赵保林诉高天林买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告赵保林，男，1959年6月8日出生。

委托代理人王闯只，男，1967年7月27日出生。

被告高天林，男，1948年1月23日出生。

原告赵保林诉被告高天林买卖合同纠纷一案，本院2012年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月4日公开开庭进行了审理，并分别于2013年3月22日、3月25日进行了法庭调查，被告高天林于2013年3月26日对其提交证据申请文鉴鉴定，由于被申请人赵保林经多次传唤均未到庭，2013年7月2日本院决定终结本次对外委托程序，2013年7月9日就本次终结对外委托决定书进行了法庭质证调查。原告赵保林及委托代理人王闯只，被告高天林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告赵保林诉称，2010年6月8日，原告从安阳湖波水泥有限责任公司所购水泥，每吨320元。被告使用该水泥10吨，合款3 200元，至今未付。请求判令被告给付拖欠原告水泥货款3 200元；诉讼费由被告承担。

被告高天林辩称，一、原告给被告运送水泥期间，经常互对手续，并无此事。年终岁未核对全年手续时，原告也从未提及被告欠原告10吨水泥款一事，反而是原告没有把水泥给被告送够。二、2011年4月10日被告起诉原告欠水泥一案中，原告突然提出10吨水泥之事，但却拿不出真凭实据，后上诉至中院，均未采纳。收条非欠条，被告不欠原告10吨水泥款，应驳回其诉讼请求。

经审理查明，2010年6月8日被告高天林向原告赵保林出具收条一张，内容为“高天林今收到水泥湖波10吨”。原告提交安阳湖波水泥有限责任公司销售部证明2010年6月8日湖波水泥PS32.5级出厂价格295元/ T，每吨运费25元，合计价格320元/T。原告申请证人张三、李四出庭证明2010年12月、2011年5月两次到被告家中催要水泥款，被告不予认可。

被告辩称欠款应打欠条，2010年有50吨水泥在原告处保管，2011年被告拉走40吨，后原告拉10吨水泥卸到马红家5吨，另外卸到被告的门市5吨存着，且马红已把10吨水泥款及运费250元交给原告了，当时原告让马红打条，马红称已出过钱，不再打条，原告非让被告打的收条。为证明自己的辩称，被告向法庭提交原告书证一份，内容为：“给马宏进湖波水泥共拾吨，其中马宏湖波5吨、高天林湖波5吨，6月7号，欠赵保林白灰捌吨，小写8吨，合款玖佰陆拾元整”。原告提交证人王五到庭接受调查，证人称用过50吨水泥，当时把钱给了高天林，大概每回送10吨水泥，分五、六次送完，运费25元，把钱全部给了高天林，最后10吨也是一次性送的，不存在5吨送。原告不认可被告提交上述书证是原告书写，被告高天林于2013年3月26日对其提交证据申请文鉴鉴定，由于被申请人赵保林经多次传唤均未到庭，2013年7月2日本院决定终结本次对外委托程序，2013年7月9日就本次终结对外委托决定书进行了法庭质证调查。

上述事实，有原告提交收条、证人证言，被告提交书面证明，本院调查笔录、终结对外委托决定书及当庭陈述在案佐证，可作为定案依据。

本院认为，收条可能是“取原来属于自己的东西”所形成，也有可能是依约定或法律规定“取自己有权取的东西”所形成，本身并不表明对双方当事人之间债权债务关系的确认，只是表明了一种“收到款或物”的事实状态，要确认双方当事人之间是否具有债权债务关系，有待于对收条产生的原因进行分析，以确定当事人之间是否具有权利义务关系。被告向法庭提交原告书面证明，原告不认可，被告申请文鉴鉴定，被告经多次传唤均未到庭，本院决定终结本次对外委托程序，对此原告应承担不利的法律后果，如果被告提交原告书面证明系原告书写，说明原告没有如实陈述事实，且提交证人马红没有如实陈述事实，原告对于收条产生的原因负有举证责任，现原告证据出现瑕疵，不足于证明被告未付款，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告赵保林的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告赵保林负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

                                             审  判  长 晁    震

                                             审  判  员 张    伟

                                             代理审判员 王    敬

                                             二〇一三年七月十六日

                                             书  记  员 王    盼