原告秦卫东与被告张晓君买卖合同纠纷一案

　　　　　原告秦卫东。

　　　　被告张晓君。

　　　　委托代理人屠明，河南小东律师事务所律师。

　　　　原告秦卫东与被告张晓君买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦卫东，被告张晓君及委托代理人屠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　　　原告秦卫东诉称，2010年开始，原告向被告供应麸皮。2011年2月1日，双方经结算，被告共欠原告货款730000元。后被告分次偿还货款605000元，下欠125000元经多次催要，被告拒绝支付。请求：依法判令被告向原告支付下欠货款125000元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告支付下欠货款117560元。

　　　　被告张晓君辩称，原告起诉不属实。被告共欠原告货款730000元，已还652440元，现还欠原告货款77560元。

　　　　经审理查明，2007年，原、被告双方开始生意往来，原告分多次向被告供应麸皮，收到货物后由被告向原告出具有收条，来往期间，被告不定期向原告支付货款，并由原告向被告出具收款条。2011年2月1日，双方经结算，被告向原告出具欠条一份。该条显示：今欠秦卫东次粉款730000元（柒拾叁万元整），张晓君。2011年阳历2月1日。双方对欠款的数额及书写时间均无异议，但对欠条主文与欠条中落款时间之间，由被告张晓君书写的“证明”内容及书写时间存在争议。原告认为，该证明的内容为“有4万未条清”。因双方在结算过程中，被告将原告向被告出具的一张4万的收款条丢失，为防止该条重复计算的发生，原告要求被告予以注明，故被告在出具该730000元欠条的同时注明“有4万未条清”。该证明内容只起解释作用，与被告认可的欠款数额无关联。被告认为，该证明的内容为“有4万未款清”，并且当时向原告出具欠条时没有该“证明（有4万未款清）”的内容。后被告的母亲于2011年5月份向原告支付了40000元，但原告没有出具收款条。后被告找到原告要求其出具收款条时，原告表示只需在730000元的总欠条上注明即可，故被告便在欠条上注明“证明（有4万未款清）”。该笔40000元系出具欠条之后又支付的款项，应从总欠款730000元中扣除。

　　　　双方结算并出具欠条后，被告分别于2011年8月9日、2011年9月1日、2012年7月13日向原告支付货款共计612440元。后原告追要余款未果，酿成纠纷。

　　　　上述事实，有原告提交的欠条，被告提交的收条及双方陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。

　　　　本院认为，原告秦卫东向被告张晓君供应麸皮，双方形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效合同。本案中，被告对欠条上的欠款总额没有异议，原告认可被告偿还货款612440元，下欠货款117560元。被告称偿还货款652440元，下欠原告货款77560元。原、被告双方陈述的尚欠货款的差额4万元，即为本案原、被告双方争议的焦点。本案中，被告称该欠条的“证明”部分为还款后添加。根据谁主张谁举证的原则，被告应对欠条中的“证明”部分为事后添加的主张承担举证责任。诉讼中，被告未提供相关证据加以证明；从“证明”的内容来看，被告并未在书写“证明”时签署日期以证明“证明”形成时间与欠条形成时间的不同。且“证明”的内容所要表达意思不明确，不能证明被告提出的其在出具欠条后又偿还了40000元事实的主张。故被告的该项主辩称，本院不予采信。同理，原告称该欠条中所有内容为被告一次书写而成，本院予以采信。同时，原告主张欠条中“证明”内容只起解释作用，并不能变更欠条实质内容，本院予以采信。综上，被告尚欠原告麸皮款117560元，原告请求被告支付该款，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：

　　　　限被告张晓君于本判决生效后十日内向原告秦卫东支付麸皮款117560元。

　　　　被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　　　案件受理费2800元，原告负担300元，被告张晓君负担2500。.

　　　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长  肖  静

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  员  刘亚楠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 人民陪审员  邵   翔

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  二Ｏ一三年六月十八日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　周  岩