上诉人郭刚因与被上诉人张棕博买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告、反诉原告）郭刚，男，汉族，1971年8月28日出生。

委托代理人孙宏远，巩义市第三法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告、反诉被告）张棕博，男，汉族，1967年8月3日出生。

委托代理人张应梅，河南英伦律师事务所律师。

委托代理人张维民，河南英伦律师事务所律师。

上诉人郭刚因与被上诉人张棕博买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第5358号民事判决，向本院提前上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭刚及其委托代理人孙宏远，被上诉人张棕博的委托代理人张应梅、张维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2009年12月12日张棕博、郭刚签订供货合同一份，主要约定：张棕博为郭刚提供煤炭，张棕博需按照郭刚所指定的煤矿及账户预支购煤炭款；采购煤源、煤炭质量及运输由郭刚负责；货款的结算方式及期限为张棕博按照郭刚的要求将预付款打入煤矿账户，郭刚应在每1000吨运输完毕当日对张棕博进行结算，结算内容为购煤款及每吨加10元利润支付张棕博，如遇特殊原因停止合作，郭刚应在停止合作3日内结清所欠张棕博所有款项；违约责任为双方需严格遵守合同，如有违约对方有权解除合同，造成对方损失的按日千分之五进行赔偿。后张棕博向郭刚如约供货，郭刚向张棕博支付部分货款后，双方进行了结算，2010年7月2日郭刚向张棕博出具欠条一份，该欠条载明：“因和张棕博合作事宜停止，欠张棕博煤款壹佰伍拾万元未结（1500000）。另有贰拾元元待双方核清后为准。郭刚201072”。郭刚在诉讼中提起反诉，请求撤销2010年7月2日郭刚给向张棕博出具有重大误解的欠条并返还郭刚多支付的货款1240310元。

原审法院认为：2009年12月12日张棕博、郭刚签订煤炭供货合同，约定由张棕博向郭刚经营的豫榕洗煤厂提供煤炭，张棕博也依合同约定向郭刚供货，故张棕博、郭刚之间系煤炭买卖合同关系。在供货结束后，郭刚向张棕博出具欠条，确认了郭刚欠张棕博煤款150万元未结，张棕博、郭刚之间债权债务关系明确，郭刚未按欠条载明的数额向张棕博付款，已构成违约，欠条中“另有贰拾元元待双方核清后为准，”表述不清，且双方还未结算，张棕博要求郭刚支付该20万元，证据不足，该院不予支持，故对张棕博请求郭刚支付货款170万元的诉讼请求，该院支持其中的150万元，其他部分，证据不足，该院不予支持。关于张棕博请求郭刚支付自2010年7月2日起至还款之日止的货款利息，因双方合同对货款利息无约定，该院支持自张棕博起诉之日（2010年7月7日）起至判决确定之日止的利息。关于郭刚辩称张棕博、郭刚2009年12月12日签订的煤炭供货合同已于2010年3月1日终止，从此时双方开始合伙经营豫榕洗煤厂，张棕博对此不予认可，郭刚也未提供双方存在合伙经营豫榕洗煤厂的有效证据，故对郭刚辩称双方存在合伙关系，证据不足，不予采信。关于郭刚辩称张棕博提供的欠条注明待双方核清后为准，欠条的来源和效力都是有待双方算账后才能确定的，因张棕博提供的欠条中显示郭刚已确认尚欠张棕博150万元煤款未结，仅注明“另有贰拾元元待双方核清后为准”，此表述已明确确认了双方之间有150万元的债权债务存在，并未附条件，郭刚的该项辩称意见，证据不足，该院不予采信。关于郭刚称欠条是在其喝醉的情况下被张棕博强迫写下的，因郭刚未提供证据予以证明，该院不予采信。关于郭刚辩称实际已付清全部煤款后多支付给张棕博1240310元，庭审中，郭刚提供的前期向张棕博付款的证据仅能证明双方已发生过交付业务款的事实，但不能证明双方已就全部债权债务有具体约定，且郭刚提供的证据显示，在向张棕博出具欠条后，并未向张棕博付过款，故郭刚的该项辩称意见，证据不足，该院不予采信。关于郭刚反诉请求撤销2010年7月2日郭刚向张棕博出具的有重大误解的欠条，该院已向郭刚释明，此诉讼请求应另案起诉，对郭刚的该项反诉请求，该院不予合并审理。关于郭刚反诉称郭刚与张棕博合伙共同经营豫榕洗煤厂，郭刚多付张棕博1240310元，为此郭刚提起反诉请求判决张棕博返还郭刚多付的货款1240310元，郭刚的此项反诉请求，郭刚应就合伙关系的成立与否及合伙债权债务的清算进行单独诉讼，该院不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭刚于本判决生效后十日内支付张棕博货款150万元及该款利息（自2010年7月7日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回张棕博的其他诉讼请求；三、驳回郭刚的反诉。案件受理费20100元，由张棕博负担2400元，由郭刚负担17700元；反诉费15963元，退还郭刚。

郭刚不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院应当依据郭刚提供的原始凭证和双方之间的供销合同全面计算货款的数额，2010年7月2日郭刚向张棕博出具的欠条存在强迫和重大误解，应予以撤销；双方之间的买卖关系终止后，转为合伙关系，郭刚提供的证据足以证明该事实；郭刚针对张棕博的本诉提起的反诉，应当予以合并审理。请求二审法院依法改判。张棕博答辩称：郭刚向张棕博出具的欠条真实合法；郭刚没有证据证明双方在买卖关系结束后转为合伙关系。请求二审法院维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：张棕博与郭刚签订煤炭供货合同后，张棕博向郭刚经营的豫榕洗煤厂供应煤炭，双方之间系买卖合同法律关系，合法有效。郭刚未按约定支付货款，构成违约，应当承担违约责任。郭刚向张棕博出具欠条，确认了郭刚欠张棕博煤款150万元未结清，双方之间债权债务关系明确；郭刚提供的证据不能证明其所出具的欠条不是其真实意思表示，亦不能证明高广杰系张棕博的委托代理人；原审法院已明确告知郭刚的反诉应另案处理，于法有据。故郭刚的上诉理由证据不力，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费33663元，由郭刚负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   岳修文

                                             审  判  员   刘富江

                                             审  判  员   崔凤茹

                                             二〇一三年五月二十日

                                             书  记  员   程晓芳