朱可牛、吴三妮、朱雨与古小强民间借贷纠纷一案

原告：朱可牛，男。系死者朱红亮之父。

原告：吴三妮，女。系死者朱红亮之母。

原告：朱雨，男。系死者朱红亮之子。

委托代理人：张伟勋，河南七星灿律师事务所律师。系上述三原告的委托代理人。

被告：古小强，男。

委托代理人：赵进良，男，长葛市长兴法律服务所法律工作者。

原告朱可牛、吴三妮、朱雨诉被告古小强民间借贷纠纷一案，原告于2011年1月12日向本院提起诉讼，本院于2011年4月27日作出（2011）长民二初字第00502号民事判决书。后三原告依法提起上诉，2011年9月6日，河南省许昌市中级人民法院作出（2011）许民三终字第194号民事裁定书，裁定：1、撤销长葛市人民法院（2011）长民二初字第00502号民事判决书；2、发回长葛市人民法院重审。2013年5月16日，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人张伟勋，被告的委托代理人赵进良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

三原告诉称：朱红亮于生前2008年5月20日借给被告现金100000元，被告一直未还。朱红亮去世后，三原告曾要求被告偿还借款，被告未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还借款100000元，并支付借款期间的利息（按月利率1.5%计算）。

被告辩称：我已在朱红亮生前偿还了该笔借款，请求驳回三原告的诉讼请求。

三原告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、火化证明、户口注销证、身份证复印件、户口本、董村镇柳庄村民委员会证明及民事调解书各一份，证明朱红亮于2009年10月12日去世，其系原告朱可牛、吴三妮之子，系原告朱雨之父。2、借条一份，证明被告于2008年5月20日借朱红亮现金100000元。3、录音笔录一份，证明被告在朱红亮去世后向朱红亮之妻车梅珍偿还127000元的本息。4、何国勤、刘国义出庭作证的证人证言，证明被告是在朱红亮去世后偿还的借款。

被告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：朱红亮、车梅珍结婚证复印件及车梅珍证言各一份，证明朱红亮和车梅珍系合法夫妻，被告已在朱红亮生前偿还了100000元的借款。

对三原告提交的证据1、2及被告提交的证据中的结婚证复印件，因原、被告双方均无异议，且上述证据符合证据的三性原则，本院对上述证据予以确认。

对三原告提交的证据3，被告称该录音听不清，许昌中院也未认定。对三原告提交的证据4，被告认为何国勤的证人证言与本案无关，刘国义的证言不真实，他去找车梅珍不可能再找被告。 对被告提交的车梅珍的证言，三原告认为车梅珍与三原告及该笔借款有直接利害关系，其证言不真实。

本院审查后认为：三原告认可被告已向车梅珍偿还100000元借款，但其提供的证据不能证明是在朱红亮去世后偿还的。被告亦辩称其已向车梅珍偿还100000元借款，但其提供的证据不能证明是在朱红亮生前偿还的。理由如下：三原告提供的录音没有具体的形成时间，录音内容也不能证实所谓的给车梅珍的127000元的性质，该录音不能证明被告是在朱红亮去世后偿还的借款。对三原告提供的何国勤及刘国义的证人证言，何国勤称2009年夏天即2009年10月12日朱红亮去世前，其与刘国义一起去向车梅珍要账，而刘国义称在朱红亮去世一年后，其与何国勤一起去向车梅珍要账。两个证人证言对要账的具体时间不一致，故该证人证言也不能证明被告是在朱红亮去世后偿还的借款。关于被告提供的车梅珍的证言，车梅珍系朱红亮之妻，朱红亮去世后，其与三原告之间存在利益之争，故车梅珍的单方证言不能证明被告是在朱红亮生前偿还的借款。综上，本院可以认定被告已向车梅珍偿还了本案诉争的100000元借款。

综合上述证据，本院可以认定以下案件事实：2005年1月27日，朱红亮与马瑞荣（系原告朱雨之母）协议离婚。2006年4月11日，朱红亮与车梅珍登记结婚。2008年5月20日，被告向朱红亮借现金100000元，并出具借条一份。后被告向车梅珍偿还了该笔借款。朱红亮于2009年10月12日去世后，三原告向被告催要借款未果，三原告诉至本院。

本院认为：被告认可其曾向朱红亮借款100000元，并有借据在卷佐证，故被告与朱红亮之间曾存在债权债务关系。但原、被告均对被告偿还100000元借款的事实无异议，无论被告是在朱红亮生前还是去世后偿还的借款，被告履行归还借款的义务后，被告与朱红亮之间的债权债务关系即行消灭。故对三原告再次要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：

驳回原告朱可牛、吴三妮、朱雨的诉讼请求。

本案受理费2300元，由原告朱可牛、吴三妮、朱雨承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长：申凤香

                                             审  判  员：薛云霞

                                             审  判  员：成艳红

                                             二〇一三年六月二十七日

                                             书  记  员：陈玉娇