张根建与王天富、李香玲买卖合同纠纷一案

原告（反诉被告）：张根建，男。

委托代理人：许文生，长葛市148法律服务所法律工作者。

被告（反诉原告）：王天富，男。

被告（反诉原告）：李香玲，女，系被告王天富之妻。

委托代理人：田土城，长葛市长兴法律服务所法律工作者。系王天富、李香玲的委托代理人。

原告（反诉被告）张根建（以下简称原告）诉被告（反诉原告）王天富、李香玲（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，原告于2009年7月30日向本院提起诉讼，本院于2011年5月24日作出（2009）长民初字第01120号民事判决书。后二被告依法提起上诉，2011年9月16日，河南省许昌市中级人民法院作出（2011）许民三终字第204号民事裁定书，裁定：1、撤销长葛市人民法院（2009）长民初字第01120号民事判决；2、发回长葛市人民法院重审。2013年5月10日，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许文生，二被告的委托代理人田土城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2008年，原告给二被告送枝江系列酒7次，货款共计9140元。原告多次向二被告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿还原告货款9140元；2、本案诉讼费由二被告承担。

二被告辩称：1、二被告欠原告货款9140元属实。按双方约定，扣除20%的返利后，二被告仅欠原告货款7312元。2、因双方账目未清算，原告仍欠二被告购酒预付款11660元，故提起反诉，并变更原反诉请求即请求法院判令：1、原告返还二被告购酒预付款11660元；2、本案诉讼费由原告承担。

针对二被告的反诉，原告辩称：2007年10月20日，双方对账目进行清算，原告仅欠二被告购酒预付款2550元，原告同意和二被告欠其货款9140元相抵销。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、二被告出具的收到条和欠条共计7份，证明二被告欠原告货款9140元。2、录音磁带及录音笔录各一份，证明双方于2007年10月20日算过账。

二被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2007年4月10日、2007年10月20日、2008年1月9日，原告出具的收到条三张，证明原告收到二被告的购酒预付款20800元，与二被告欠原告的货款9140元相抵后，原告仍欠二被告11660元。2、石固派出所的证明一份及证人朱永德、郭洪昌、吴中信的证言三份，证明双方因未结清账目发生纠纷；朱永德、郭洪昌、吴中信都是原告的客户，同时证明原告与客户之间的交易习惯和结算办法。

对原告提供的证据1，二被告对其真实性无异议，同时二被告表示放弃其主张的20%的返利请求。对证据2，二被告对录音内容无异议，双方是算过账，但账目并未彻底算清。

对二被告提供的证据1，原告认为2007年4月10日的收到条属实，但用蓝色圆珠笔书写的内容不是原告本人所写；算账时，原告已将红利返给二被告了。2007年10月20日的收到条是原告书写的，该条是对2007年10月20日前所有手续结算后出具的，以前所有手续作废；2008年1月9日出具的收到条属实，但这是双方再次算账的结果，在此之前的条都作废，原告仅收到二被告预付款2400元。对证据2，原告认为发生纠纷的原因并非二被告所述；证人证言与本案无关。

本院审查后认为：对原告提供的证据1、2，二被告认可，且当庭表示放弃其主张的20%的返利,故本院对此予以确认。关于二被告提供的2007年10月20日的收到条，二被告庭审中称：因当时未找到2007年4月10日的预付款条，就拿10000元现金和原告进行结算，结算后下余2550元；为了返利，二被告又拿出现金5000元，原告向二被告出具了8400元的收到条。而庭审中原告称：通过算账，原告向二被告出具了8400元的收条，2007年10月20日以前的条均作废。本院认为，二被告对其辩称并无相关证据加以证明，故二被告所辩不能成立。2007年10月20日的收到条应视为对此之前对所有的条结算后出具的。原告辩称2008年1月9日的收到条是对2008年1月9日以前的账目清算后得来的，但该收到条的内容记载并不能反映原告所辩的事实，对此本院不予采信。综上，二被告提交的2007年10月20日、2008年1月9日的收到条应作为本案的定案依据。二被告提供的石固派出所的证明只能说明原、被告双方发生过纠纷，不能说明发生纠纷的原因；二被告提供的证人证言与本案没有直接关系，不能作为本案定案依据。

综合上述证据，本院可以确认以下案件事实：原告曾向二被告供应枝江系列酒。2007年4月10日，原告收到二被告购酒预付款10000元；2007年10月20日，双方经结算，二被告在原告处尚有购酒预付款2550元；同日，二被告又给付原告购酒预付款5000元，为了返红利，原告将7550元（2550元＋5000元）的预付款向二被告出具了8400元的收到条。2008年1月9日，二被告又给付原告购酒预付款2400元，原告向二被告出具了2400元的收到条。至此，二被告共给原告购酒预付款10800元（8400元＋2400元）。原告自2008年1月10日以来，共向二被告送枝江系列酒7次，货款共计9140元。后双方发生争议，原告诉至本院。

本院认为：原告向二被告供枝江系列酒价值9140元，有收到条及欠条在卷佐证，且二被告对供酒价值9140元无异议；但二被告在原告处的购酒预付款尚有10800元，该款与二被告欠原告的货款9140元相抵后，原告应再返还二被告购酒预付款1660元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：

一、驳回原告（反诉被告）张根建的本诉请求。

二、原告（反诉被告）张根建于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）王天富、李香玲购酒预付款1660元。

三、驳回被告（反诉原告）王天富、李香玲的其它反诉请求。

本案本诉受理费50元、及反诉受理费92元，分别减半收取后71元，由原告（反诉被告）张根建承担。

如果原告（反诉被告）张根建未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长：赵伟锋

                                             审  判  员：成艳红

                                             人民陪审员：李建华

                                             二〇一三年五月十五日

                                             书  记  员：张  普