尹国立与张自周、周西岭债权转让合同纠纷一案

原告：尹国立，男。

委托代理人：杨志华，长葛市后河法律服务所法律工作者。

被告：张自周，男。

委托代理人：岳广宪，男。

被告：周西岭，男。

原告尹国立诉被告张自周、周西岭债权转让合同纠纷一案，原告尹国立于2011年5月30日向本院提起诉讼，本院于2012年2月27作出（2011）长民初字第01386号民事判决书，后原告尹国立上诉。2012年7月10日，河南省许昌市中级人民法院作出（2012）许民一终字民事裁定书，裁定：1、撤销本院（2011）长民初字第01386号民事判决；2、发回本院重审。2013年1月8日，本院重新组成合议庭公开开庭审理了本案。原告尹国立及其委托代理人杨志华，被告张自周及委托代理人岳广宪，被告周西岭到庭参与诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2008年我给“锦翔瓷业”送原材料，“锦翔瓷业”现下欠我12170元货款未付。后被告张自周找我讲他因购买“锦翔瓷业”的瓷器需交预付款，被告张自周请求用“锦翔瓷业”欠我的货款12170元转成他的预付款，而“锦翔瓷业”欠我的货款由被告张自周偿还；我给“锦翔瓷业”的周西岭、姜俊美协商后，周西岭、姜俊美就把我的债权转成被告张自周的预付款。可至今被告张自周都未归还我欠款，故请求人民法院判令：1、被告张自周、周西岭支付我欠款12170元；2、被告张自周、周西岭承担本案诉讼费用。

被告张自周辩称：我不欠原告尹国立所诉货款，原告尹国立所诉事实不成立；请求法院驳回原告尹国立的诉请。

被告周西岭辩称：原告不应起诉我，我当时只是“长葛市锦翔瓷业有限公司”的会计，我并不欠原告货款。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：

1、2008年9月6日由姜俊美、被告周西岭印章的收款收据一份，该收据载明“今收到张自周，摘由：尹国立窑具原材料转张自周预交款12170元”，证明原告尹国立对“锦翔瓷业”的债权已转移给被告张自周，被告张自周应偿还12170元；2、由被告张自周出具的执行和解书一份，证明被告张自周向“锦翔瓷业”交付预付款的纠纷，被告张自周已和孙四谨等人和解，其债权债务已消灭；据此，原告尹国立才向被告张自周、周西岭主张权利；3、2012年元月12日后河司法所出具的证明一份，证明原告尹国立与被告张自周之间的债权转移纠纷，经过司法所调解，被告张自周承认欠原告12170元，没调解成的原因是张自周给的钱少，原告尹国立不同意；4、到庭证人高长岭证言，证明原告尹国立在“锦翔瓷业”的债权已转让给被告张自周。5、账目明细（含2008年9月1日、2日，“长葛市锦翔瓷业物资入库单”、 有“张自周”署名的收据，分别显示金额2850元、9320元。），原告尹国立证明已经将债权12170元转移给被告张自周。

被告张自周、周西岭均未向本院提供证据。

对原告尹国立提供的证据1，被告张自周认为，该手续上没有其自己的签名，不能证明其欠原告尹国立款项；被告周西岭认为，这张收据是其和姜俊美出具的，当时他是“锦翔瓷业”的会计，这张收据是代表“锦翔瓷业”出具的。对原告尹国立提供的证据2，被告张自周认为，对执行和解书无异议，但该证据与原告尹国立所诉无关；对原告尹国立提供的证据3，被告张自周认为，该证据不能证明其欠原告尹国立款项，原告尹国立应提交由其本人签名的询问笔录或调解笔录；对原告尹国立提供的证据4，被告张自周认为，证人没有证据证明其证言成立。对原告尹国立提供的证据5，被告张自周认为，此不能证明原告尹国立的债权转移，只能证明被告张自周和“锦翔瓷业”存在业务关系。被告周西岭对此表示无异议。

综合上述证据，本院确认以下案件事实：

张伟平、孙四谨、高贯选、黄振荃在承包“锦翔瓷业”期间，被告周西岭任会计，姜俊美任出纳。期间，原告尹国立向“锦翔瓷业”送耐火材料，原告尹国立的12170元货款未得到清偿。原告尹国立同被告张自周协商将12170元的债权转让给被告张自周，后原告尹国立让周西岭、姜俊美给其出了证据1中的收据，但该收据一直由原告尹国立持有，并未交付被告张自周。

本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”。本案中，原告尹国立同被告张自周协商将自己对“锦翔瓷业”的12170元的债权、抵被告张自周向“锦翔瓷业”购货的预付款，姜俊美、及时任“锦翔瓷业”会计的被告周西岭向原告尹国立出具了变更、转让的手续；原告尹国立将自己对“锦翔瓷业”的债权转让给被告张自周的情形符合《中华人民共和国合同法》规定的实质要件和形式要件；且此债权转让非符合法定条件是不可撤销的；至于原告尹国立是否将该手续交付被告张自周、及被告张自周是否在第三人处实现了该权利，不影响上述转让事实的成立；同时，根据本案综合证据分析，被告张自周仅对原告提供的证据5表示异议，但是没有提供相反证据予以推翻此证据，故本院认定被告张自周对上述债权转让的事实是明知的。被告周西岭从事的是职务行为，对此原告尹国立、被告张自周均无异议，因而被告周西岭不应承担本案责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干给定>》第二条、第七十条之规判决如下：

一、被告张自周自本判决生效之日起十日内给付原告尹国立12170元。

二、驳回原告尹国立其它诉讼请求。

本案受理费100元，由被告张自周承担。

如被告张自周未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则被告张自周应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审　判　长　李百山

                                             审　判　员　刘晓芳

                                             审　判　员　刘  芬

                                             二〇一三年三月十二日

                                             书　记　员　段文超