杨红杰与张运生民间借贷纠纷一案

原告：杨红杰，男。

委托代理人：赵进良，长葛市长兴法律服务所法律工作者。

被告：张运生，男。

委托代理人：张伟勋，河南七星灿律师事务所律师。

原告杨红杰（以下简称原告）诉被告张运生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2012年3月13日向本院提起诉讼，本院于2012年5月9日作出（2012）长民初字第00536号民事判决书。后被告依法提起上诉，2012年7月20日，河南省许昌市中级人民法院作出（2012）许民一终字第187号民事裁定书，裁定：1、撤销长葛市人民法院（2012）长民初字第00536号民事判决书；2、发回长葛市人民法院重审。2013年3月14日，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵进良，被告及其委托代理人张伟勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2006年3月5日，被告以做生意为由向原告借款68000元，并出具借款手续。原告每年向被告催要借款，被告总以资金紧张为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款68000元，并从借款之日按银行同期贷款利率支付借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称：该“欠款”根本不存在；理由如下：1、原告系被告的内弟，由于家庭矛盾，原告等人逼迫被告打了该欠条。2、该欠条已过诉讼时效，原告已丧失通过法律手段追要欠款的权利。

原告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、2006年3月5日，被告向原告出具的欠条一份，证明被告借原告68000元的事实。2、证人李康华的证人证言（当庭出庭作证），证明其与原告一起去向被告要过账。

被告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、后河村村委会证明一份，证明2010年2月之前，被告不在后河村居住，被告也不是后河村村民。2、（2011）长民初字第02797号民事判决书一份，证明被告张运生起诉原告之姐杨巧红离婚，原告才起诉被告追要所谓的“欠款”。

对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但认为是受胁迫所出具的，同时认为该欠款已超过诉讼时效。对原告提交的证据2，被告认为证人对要账的具体时间、地点均不清楚，证人系作伪证。

对被告提交的证据1，原告认为系证人证言，应当出庭接受质询方可有效，且形式不合法，字压章。对被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。

本院审查后认为：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，被告虽主张系受胁迫所为，但没有相关证据加以证明，故对被告的该辩称不予采信。故对原告提交的证据1，本院予以采信。原告主张其向被告追要过欠款，因证人李康华与原告系朋友关系，且证人李康华不能准确说明其随原告向被告主张债权过程的要件；而证人杨红伟无正当理由未出庭作证，且原告未能提供其它证据加以证明其曾向被告主张追要欠款的事实，故对该证人证言本院不予采信。被告主张该欠条已超过诉讼时效的辩称成立，本院予以采信。

综合上述证据，本院可以认定以下案件事实：2006年3月5日，被告向原告出具欠条一份，其内容为“今欠杨红杰现金68000元正（陆万捌仟元正），欠款人张运生， 2006年3月5日，期限（三个）月”。到期后，被告未予偿还。

本院认为：被告于2006年3月5日向原告出具欠条一份，期限为三个月。即本案的诉讼时效从2006年6月6日起至2008年6月5日止。本案中，原告提供的证据不能证明欠款到期后，其曾向被告主张还款的事实，该诉讼时效未发生中止、中断的情形，且被告提出该欠款已超过诉讼时效。故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：

驳回原告杨红杰的诉讼请求。

本案受理费1500元，由原告杨红杰承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长：赵伟锋

                                             助理审判员：成艳红

                                             助理审判员：李  杰

                                             二〇一三年三月十四日

                                             书  记  员：张  普