董兴长、董新凤诉侯继英共有纠纷一案一审民事判决书

原告董兴长，男，1940年2月11日生。

委托代理人董玉胜，男，1970年2月1日生，代理权限为特别授权。

原告董新凤，女，1950年4月14日生。

二原告委托代理人吕恒友，杞县五里河法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。

被告侯继英，女，1930年11月29日生。

委托代理人郭亮、秦林翔，杞县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。

原告董兴长、董新凤诉被告侯继英共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告董新凤、原告董兴长委托代理人董玉胜、二原告委托代理人吕恒友、 被告侯继英、委托代理人郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

二原告诉称：原、被告是继子女和继母关系，原告之养母早年去世。原告之养父董继运是杞县酱菜厂离休干部，于2012年农历6月18日因病去世。当时被告给原告打电话，要求为其父亲办理丧事，二原告为父亲办理丧事花去各项费用19600元。事后，因继承父亲的遗产37000元(社保局给付董继运22个月的工资）和负担花去的丧葬费发生纠纷。被告在不负担丧葬费的情况下，独占原告父亲的遗产，致使原告继承父亲的遗产不能实现。要求依法分割原告之父遗产，并负担原告之父丧葬费19600元。

被告侯继英辩称：二原告与董继运不存在养父母关系，与被告更不存在继父母关系。董兴长系董继运的侄子，由于董继运一生未生育子女，将董兴长立嗣给董继运，双方未在一起生活，不存在抚养关系。原告董新凤在侯继英与董继运结婚前就断绝来往了，双方更不存在继子女关系，也没有血缘关系，现在起诉到法院分割财产没有法律依据，请求依法驳回二原告的诉讼请求。

经审理查明：董继运与被告侯继英于1991年11月在杞县城关镇人民政府办理结婚登记手续，董继运与被告侯继英均系再婚。二原告与董继运是收养关系，与被告侯继英是继母关系。原告董兴长委托其子董玉胜为其办理丧事，花去丧葬费19600元，提供有办理丧事开支单一份、村委会出具证明一份、证人李某某证言、任某某证言、董某某证言、董某某证言，本院予以确认。原告董兴长对董继运的后事进行处理、安葬，根据上一年度平均收入工资，丧葬费标准为15151.5元。

另查明：杞县企业养老保险局证明确认董继运死亡后抚恤金额为37584元，现在该局未发放。

上述事实有原、被告陈述，提供证人证言等证据予以证明。

本院认为：董继运死亡后抚恤金属于原、被告共同共有财产，应共同分割，被告侯继英认为董继运死亡后的抚恤金37584元由其全部享有，无法律依据，本院不予支持。由于抚恤金不属于遗产范围，应作为共同共有财产进行分配。二原告系董继运之养子女，应当参与该共同共有财产的分配。董兴长委托其子办理董继运的丧事，丧葬费应从中扣除之后再进行分配。因被告侯继英年事已高且无劳动能力和生活来源，在分配时可适当多分，本院酌定扣除丧葬费之后分配给侯继英二分之一，其余部分由两子女平均分配。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款之规定，判决如下：

一、董继运死亡后的抚恤金37584元，原告董兴长扣除为其支付丧葬费15151.5元，下余22432.5元，原告董兴长分配5608.12元、原告董新凤分配5608.12元、被告侯继英分配11216.25元。 于判决生效后五日内执行。

二、驳回原告董兴长、董新凤的其他诉讼请求。

案件受理费1215元，由原告董兴长、董新凤各负担307.5元，被告侯继英负担600元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。

                                             审  判  长  万朝阳

                                             审  判  员  刘献和

                                             陪  审  员  王祥堃

                                             二○一三年六月七日

                                             书  记  员  王  娟