关于原告济源市森达煤炭有限公司与被告赵示峰买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告济源市森达煤炭有限公司，住址：济源市天坛办事处小庄居委会。

法定代表人赵军生，该公司董事长。

委托代理人颜胜利，该公司工作人员。

委托代理人孔知时，河南剑光律师事务所律师。

被告赵示峰，又名赵永峰，男，1969年2月25日出生，汉族，住

委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。

原告济源市森达煤炭有限公司与被告赵示峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票，并依法由审判员徐晶晶适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告济源市森达煤炭有限公司的委托代理人孔知时，被告赵示峰及委托代理人崔学礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告济源市森达煤炭有限公司称：2011年12月至2012年4月，被告经原告工作人员颜胜利购买并拉走原告在山西省永和县永和煤场存煤7477.53吨，单价250元，价款1869382.5元；拉走原告在山西省柳林县凌志集团大井沟洗煤厂所定购的煤1390.32元吨，单价249元，价款333676.8元，共计2203059.3元。2012年1月6日至2012年5月10日，被告分九次给付原告煤款2033160元，拖欠原告煤款169899.30元。现要求被告给付该169899.30元

被告赵示峰辩称：其不欠原告钱，与原告之间没有关系。颜胜利与原告之间是何关系其不清楚，要求驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提供的证据有：2012年7月23日被告出具的证明一份，证明：经原告工作人员颜胜利手，被告拉走原告煤价值2203059.3元，被告已支付2033160元，下欠169899.3元未付。

被告对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明被告欠原告煤款。

被告向本院提供的证据有：证人李xx、郭xx、周xx、李xx的证言各一份，证明市场交易习惯及被告给原告写证明条的经过。

证人李xx称，其给被告拉煤三年了，山西煤矿现在均是先付款后拉煤，有时付了款也拉不住煤。被告打电话告诉其煤款已支付其才去拉煤，每次拉煤的吨数及单价均不清楚。

证人郭xx称，从2007年开始，山西煤矿均是先付款后拉煤。其从2012年6月开始为被告拉煤至今。

证人周xx称，其与被告系同村。2012年8月3日，其与被告从沁阳看铲车回来后，在济源市中原国际商贸城农村商业银行门口，赵示峰给颜胜利写了条。当时颜胜利说原来拉的煤对不住数了，让被告给他打个证明条，日期写成7月份。当时还有李爱玲在场。

证人李xx称，其是被告妻子。2012年8月3日，其与原告、颜胜利三人从沁阳看铲车回来后，在济源市中原国际商贸城农村商业银行门口，赵示峰给颜胜利打了条。当时颜胜利说只有被告给他写了条，老板才给他结账，因为煤亏吨了。

原告认为被告提供的证人所述均不属实，四证人均与被告有利害关系，且所述与事实不符。证人所述能够证明条是被告自愿写的，是真实意思表示。

本院认为，原告提供的证据被告对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。被告提供的证据均系证人证言，且李xx、郭xx与被告有业务关系，周xx、李xx系被告亲友，故对该四份证人证言本院不予认定。

经审理查明：2011年12月8日至 2012年4月23日，被告赵示峰经颜胜利手在山西拉煤，2012年7月23日，被告出具证明条一张，载明：“2011年12月8号-2012年4月23号，经胜利手在永和煤场拉煤7477.53T，单价373元（煤价250、运费、场地费123.00），在洗煤场直拉1390.32T（单价240）。2012年7月23号，赵示峰。”

本院认为：被告出具的系证明条，且该条的内容不能显示出与原告之间有关联性，原告要求被告支付欠款，应当有有效证据证明双方存在债权债务关系，但原告所举证据不能证明其主张，故其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告济源市森达煤炭有限公司的诉讼请求。

案件受理费3698元，减半收取1849元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。

                                       审    判    员        徐晶晶

                                         二○一三年四月十八日

                                       书    记    员        晋  永