秦进法与郑先勇民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告秦进法，男， 1930年2月4日出生，汉族。

委托代理人杨春辉，系焦作市中站区“148”法律服务所。

被告郑先勇，男，1958年7月9日生，汉族。

原告秦进法（以下简称原告）诉被告郑先勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，2012年10月30日原告起诉至焦作市中站区人民法院，同日焦作市中站区人民法院受理该案，2012年11月13日，焦作市中站区人民法院以该案原告系其院干警亲属，报请焦作市中级人民法院对该案指定管辖，焦作市中级人民法院以（2012）焦立民通字第52号指定管辖通知书指定本院审理，后本院对该案进行诉前调解，于2013年1月7日将举证通知书、诉讼须知、开庭传票送达原告，2013年1月8日将起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼须知及开庭传票送达被告。经调解未果，2013年1月28日本院作出受理决定，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告秦进法委托代理人杨春辉及被告郑先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告系朋友关系，2009年2月1日被告找到原告说自已做生意急需用钱，向原告借款100000元，出于和被告是朋友，原告借给被告100000元，被告当时说多者一年少者半年就会还钱，三年过去了，原告多次向被告催要借款，可被告总以没钱为由拒不还款，故诉至法院，要求被告偿还借款100000元及利息。

被告辩称，2009年，被告介绍的在高新区耿作村搞城中村改造项目，由秦明义投资，盈亏由秦明义个人负责，原告所诉10万元是秦明义交的临时设施的保证金，是经过秦明义多方落实，亲自考察后，才同意支付的此款。被告之所以打了10万元的借条，是秦明义逼被告打的，当时因为是被告给他介绍的工程，所以他让被告打借条，但10万不是被告花的，是秦明义交的保证金，案件中的原告，被告并不认识，此事和原告没有关系。且案件已过时效。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求能否得到支持。

原告为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据材料：2009年2月1日被告所打借条一份，证明被告向原告借10万元的事实。被告对该借条真实性无异议，但称钱不是被告借的，是被告给秦明义打的借条。

根据当事人的陈述及举证质证，本院对本案事实确认如下：被告在2009年2月1日打10万元借条一份。借条内容：今借到现金壹拾万元正。落款郑先勇，2009年2月1日。原告以该借条为由诉至法院，要求被告偿还10万元借款及利息。

本院认为，借据中明确的出借人为债权人，没有明确的，持有借据的当事人推定为债权人。被告主张100000万元是秦明义投资时交的保证金，而非借款，借条是秦明义逼被告给其打的，而非给原告打的。对此主张，被告并未提供证据证明，法院对被告这一抗辩主张不予支持。被告主张原告的起诉已过诉讼时效，因借条上未约定还款期限，故原告可随时要求被告还款，诉讼时效从第一次要求还款之日算起。因此，本院认定原、被告之间的借贷关系合法、有效，原告的起诉未超诉讼时效。故对于原告要求被告偿还借款100000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：

被告郑先勇于本判决生效之日起十日内偿还原告秦进法10万元及利息（利息计算期间从原告向法院起诉之日即2012年10月30日起至被告将款项还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。

案件受理费2300元，由被告郑先勇负担。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。

                                              审  判  长  王月霞

                                              审  判  员  王松领

                                              人民陪审员  霍春芳

                                             二○一三年七月十一日

                                              书  记  员  贾安卡