原告刘书芹诉被告李胜利、卫杰民间借贷纠纷一案

原告刘书芹，女， 汉族，。

委托代理人申红平，河南兴亚律师事务所律师。

被告李胜利，男，汉族，安阳鑫源利投资有限公司股东。

被告卫杰（系被告李胜利之妻），女。

委托代理人王保安，安阳市文峰区光华路法律服务所法律工作者。（系两被告共同委托）

原告刘书芹诉被告李胜利、卫杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理，于同年6月19日、7月23日公开开庭进行了审理。原告刘书芹、被告李胜利、卫杰均未参加第一次庭审，被告李胜利参加了第二次庭审，原告刘书芹的委托代理人申红平、被告李胜利、卫杰的委托代理人王保安参加了两次庭审。本案现已审理终结。

原告刘书芹诉称，被告向原告借款51万元，经多次催要，被告于2012年6月11日向原告出具还款协议，约定2012年12月30日偿还原告一半，2013年4月30日还清。但是被告不按照其承诺履行，现明确表示不会按期偿还。被告卫杰系被告李胜利的妻子，依法应该承担连带清偿责任。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判令被告立即支付原告51万元，并从2012年12月30日起按照同期银行贷款利率支付原告利息。原告委托代理人申红平向原告了解的情况是，2011年1月18日，原告曾向一个公司存过一次款。2011年阴历腊月，被告李胜利再次借原告50万元，当时说好用十天半月，不超20天，给1万元利息，被告李胜利向原告出具了借款51万元（本案起诉的款项）的手续，在被告李胜利出具还款计划时被告李胜利已经收走。

被告李胜利、卫杰辩称，被告李胜利不是本案的适格被告，原告交的款交到了安阳鑫源利投资有限公司（以下简称鑫源利公司），被告李胜利是该单位的法定代表人，更不应该起诉被告卫杰。 本案的实际集资人是任秀珍，当时她说是公务员就用原告的名字集资，并且被告李胜利所在公司已经给了原告20多万元利息。原告明知道将款集资到鑫源利公司，而起诉被告，不应予以支持。还款协议书上借款人写的是被告李胜利，是履行职务的行为。原告不能够出示借款的原件，就说明这个借款是公司的借款，而不是出于个人。写还款协议收走原条是不符合常理的，还款计划书反映的是还款的时间，原告说的有违常理。

原告刘书芹为支持自己的主张，向本院提交以下证据材料：2011年6月11日被告李胜利出具的还款协议书一份，以证明被告李胜利是实际借款人，李胜利超过了其承诺的还款日期没有还款。

被告李胜利、卫杰为支持自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、鑫源利公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书各一份，以证明被告李胜利是鑫源利公司的法人代表，履行的是职务行为；2、2011年1月18日鑫源利公司给原告出具的收款收据一份，以证明原告所称的51万元借款是公司所借；3、工商银行转账查询清单6张，以证明鑫源利公司按3分利息支付给任秀珍，利息大概是20多万元。

鉴于第一次开庭时原告刘书芹本人未到庭，而其委托代理人并未亲历事情的发展过程，对案件事实的了解只是听原告刘书芹讲述，案件事实难以查清。故第一次庭审后，本院对原告刘书芹本人作调查询问。原告刘书芹称：有两笔51万元的借款，一笔是2011年12月份，存到鑫源利公司的51万元，2分、3分的利息，利息打到任秀珍的卡上；一笔是2012年6月份，“觉得人也中”，借给被告李胜利50万元现金，被告李胜利打了51万元的空条；资金来源是原告刘书芹的丈夫在开发区开租赁公司入股，但公司名称不记得了；到鑫源利公司送的51万现金是原告刘书芹的丈夫从银行取的，不知道哪个银行。

为查清案件关键事实，并质证补充证据，本院决定第二次公开开庭审理，要求原告刘书芹、被告李胜利本人亲自出庭，并告知不出庭导致案件事实真相无法查明的承担不利后果。

第二次庭审时，原告刘书芹本人仍未到庭，被告李胜利到庭。原告委托代理人称，被告李胜利向原告刘书芹借款51万元，事实同上次开庭。被告委托代理人认为，原告刘书芹不出庭印证了其心虚，是恶意诉讼。询问笔录中原告刘书芹对缴费、起诉情况等都说的很含糊，对于一个农民51万元是大数目，应该解释清楚是从哪个银行取得，其丈夫在什么公司当股东，这些情况原告刘书芹本人不出庭都无法说明。被告李胜利称，从来不认识原告刘书芹，也没有见过原告刘书芹，存款不是原告刘书芹去的，是任秀珍去的，打还款协议也是任秀珍去的时候打的。当时任秀珍拿着公司打的收据，收据写的是原告刘书芹，根据收据打给原告刘书芹还款协议。当时列了一个还款计划，还没有到期被告李胜利的司机开车去办事，任秀珍把车抢走，当时报警，有出警记录。不是鑫源利公司先违约，是任秀珍抢车在先。鑫源利公司已经还了将近30万元，直至今天，车还在任秀珍手里，具体抢车的有没有原告刘书芹不清楚，是任秀珍领的人。还款协议到现在没有履行，已支付款和车的价值已经超过了51万元。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年1月18日，鑫源利公司接受以原告名义的存款51万元。自2011年3月17日起，鑫源利公司开始支付利息，通过银行转帐的方式将利息支付至户名为任秀珍、帐号为6222021706003654036的工商银行账户。2011年3月17日、 5月17日、6月17日三次均为17 850元；7月17日、8月17日两次均为15 300元；10月18日为10 200元，以上六次共计94 350元。2012年6月11日，被告李胜利出具还款协议书：“还款协议书，经双方共同协商，借刘书芹的伍拾壹万元整，到2013年4月30日还清，在2012年12月30日还50%。借款人：李胜利，2012.6.11日”。

本院认为：对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应当承担举证责任。原告刘书芹称有两笔51万元的借款，一笔是借给鑫源利公司的51万元，一笔是借给被告李胜利个人的51万元。在本院调查时，原告刘书芹称第二笔借款是2012年6月份（原告刘书芹的委托代理人开庭时陈述是2011年阴历腊月），“觉得人也中”，借给被告李胜利本人51万元。从时间上看，鑫源利公司最后一次向任秀珍帐户支付利息是2011年10月18日，自此后再无支付利息记载。原告刘书芹却在鑫源利公司不再支付利息的情况下，给予被告李胜利人品以充分肯定和信任，借给鑫源利公司的法定代表人被告李胜利个人50万元，有悖逻辑和常理。从内容上看，原告刘书芹不能对诉讼的过程、借款的详细经过、支付能力等作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。原告刘书芹两次开庭均未到庭，特别是在本院释明利害，要求其本人出庭的情况下，第二次开庭时拒不到庭，原告刘书芹应当承担举证不力的法律后果。被告李胜利提供了原始借据及其它相关证据，证明借款方是鑫源利公司，而非被告李胜利个人，其作为鑫源利公司的法定代表人，订立还款协议履行的是职务行为。通过对证据的综合分析，结合原告刘书芹本人在诉讼中的表现，本院确认原告刘书芹诉称被告李胜利个人借原告刘书芹款51万元并不存在，与2011年1月18日以原告刘书芹名义存入鑫源利公司的存款51万元，是同一笔借款。原告刘书芹虚构案件事实，要求被告李胜利、卫杰支付原告刘书芹借款51万元，并从2012年12月30日起按照同期银行贷款利率支付利息，本院依法予以驳回。被告李胜利辩称任秀珍将鑫源利公司的车辆抢走，已支付款和车的价值已经超过了51万元，因不属于本案处理范围，故本院不予审理。

需要指出的是，我国宪法和法律赋予公民广泛的权利和自由，同时规定公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。因此，公民应当依法正确行使自己的各项权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人提起民事诉讼、参与诉讼活动的行为均应当坚持诚实信用的原则，正当、严肃、实事求是地行使法律赋予的诉讼权利和实体权利，充分认识和尊重民事诉讼活动的严肃性和对方当事人的合法权利。当事人在其他权益得不到保障的情况下，应寻求正当、有效的救济途径，不应当虚构纠纷，转移借款对象，随意启动民事诉讼。本案原告刘书芹以虚构的事实随意启动司法程序，且在诉讼过程中多次作虚假陈述，此举既无端浪费了有限的司法资源，影响了正常的诉讼活动的开展，又给对方当事人造成了一定负面影响和诉讼成本支出，原告刘书芹的这一错误行为不但有违法律的规定，也不符合我国《公民道德建设实施纲要》的基本要求。原告刘书芹对此应当充分认识，深刻反思，并在今后生活中引以为戒。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告刘书芹的诉讼请求。

案件受理费8 900元，减半收取4 450元，保全费3 070元，两项合计7 520元，由原告刘书芹负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

                                             审  判  员  宋  萍

                                             二○一三年七月二十五日

                                             书  记  员  马  月