上诉人李新胜与被上诉人王清春转让合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）李新胜，男，汉族。

委托代理人左金亮，河南敬事信律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）王清春，男，汉族。  

委托代理人郭文章，北京市子悦律师事务所律师。

上诉人李新胜与被上诉人王清春转让合同纠纷一案，王清春于2012年7月12日向解放区人民法院提起诉讼，要求李新胜支付欠款及利息。解放区人民法院于2013年3月25日作出（2012）解民初字第970号民事判决。李新胜不服，向本院提起上诉 。本院于2013年5月6日受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人李新胜的委托代理人左金亮，被上诉人王清春及其委托等人郭文章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定，2011年4月1日，双方签订《转让协议》，协议约定，从2011年4月1日起，乙方（原告）转让其两辆汽车（豫ADＶ582、豫HA6115）、2辆电动车及其经营的一切物流快运业务，合计人民币30万元转让于甲方（被告），其后乙方不再经营与此相关的一切业务；4月1日以前一切物流快运业务账务由乙方承担，4月1人以后一切物流快运业务账务由甲方承担；转让费30万元由甲方在半年内（10月1日以前）全部交付于乙方。协议签订后，原告将双方约定的车辆交付给甲方。2011年4月2日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到人民币三十万元整。被告为原告清偿货款12500元。

原审法院认为，原告依照约定将车辆交付给了被告，履行了义务。被告未按约定按期付原告30万元转让费，已构成违约，应承担违约责任。因此原告要求被告偿还欠款及利息的请求，应予支持，但应扣除被告为原告还的12500元货款。被告以原告违约，给其造成损失，应认定转让协议无效的抗辩理由，缺乏相关证据支持，不予采纳。

原审法院判决，一、被告李新胜于判决生效后十日内给付原告王清春转让费287500元及利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费5896元，原告承担50元，被告承担5846元。

李新胜不服原判，主要上诉理由是：协议当日，被上诉人并未将该车辆交付上诉人使用，其仍继续使用，直到2011年4月10日，经上诉人多次催要，被上诉人才将该两辆物流车辆交给上诉人，时至今日该物流车仍在被上诉人名下，该车到现在依然在被上诉人名下和控制中。2011年7月9日，由于被上诉人欠他人货款75000元，致使债权人扣留上诉人使用的豫HA6115长达1个半月之久。该物流车豫HA6115在2011年9月10日被被上诉人指使他人强行扣留，由于被上诉人这种扣车行为属违约行为，使上诉人协议目的不能实现，故该协议应当认定为无效协议。请求撤销原判，认定双方之间的转让协议无效，不承担给付转让费30万元。

王清春答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，要求维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：王清春是否全面履行了交付义务，李新胜应否支付转让费，以及双方所签订的转让协议是否有效。

二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。

针对二审的焦点，双方的意见分别同上诉理由和答辩意见。

本院认为，就王清春所经营的物流运输车辆（其中两辆电瓶车、两辆大车）经协商后，以30万元之价款转让给李新胜，并达成了书面转让协议，且李新胜给王清春出具了欠条。该协议系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，应为有效协议。此后，王清春依约将车辆交付给了李新胜，而李新胜开始经营。王清春已履行了交付义务，而李新胜未按照协议约定支付转让费30万元，责任在李新胜。期间，李新胜曾为王清春清偿货款12500元，原审法院认为该款应在30万元中扣除是正确的。现李新胜以王清春未完全履行协议为由，要求确认该转让协议无效，不应支付转让费，但李新胜该理由和主张没有事实和法律依据给予支持，也没有证据足以证实王清春没有将运输车辆交付的事实，故李新胜的上诉理由不足，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费5896元，由李新胜承担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长   苏  凯

                                             审 判 员   王文龙

                                             代审判员   张卫芳

                                             二Ｏ一三年七月二十四日

                                             书 记 员   王永乐