范XX与白XX婚约财产纠纷一案二审判决书

上诉人（原审原告）范XX，男，汉族。

委托代理人刘仁庆，武陟县城东法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）白XX，女，汉族。

委托代理人张国平，女，汉族。

范XX与白XX婚约财产纠纷一案，范XX向河南省武陟县人民法院提起诉讼，请求：1、被告返还原告彩礼现金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。在一审审理中，范XX撤回对张国平的起诉。河南省武陟县人民法院于2013年1月21日作出（2012）武民东初字第151号民事判决。宣判后，范XX不服，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日受理后，依法组成合议庭于2013年6月4日公开开庭审理了本案，上诉人范XX委托代理人刘仁庆、被上诉人白XX及其委托代理人张国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：原、被告经人介绍相识，期间原告范XX在张家口服兵役，被告白XX到部队去看望过原告两次，花去了一定的费用。2012年农历2月2日、2月6日、2月12日，原告分别给被告方送彩礼2万元、2万元、9000元，彩礼共49000元及十条被子。后因双方发生矛盾，原告方提出退婚。经媒人冯秋英说合，被告方退回十条被子及用彩礼钱买的三金和床上用品，双方了结了该纠纷。现原告以被告应返还剩余彩礼为由诉至法院。

原审法院认为：本案系婚约财产纠纷，是原、被告以将来结婚为目的而作的事先约定。被告因婚约而从原告方获得数额较大财物，由于双方产生矛盾而未缔结婚姻，被告理应将原告按照风俗给付的彩礼予以返还；本案中，原、被告因彩礼产生纠纷，但经媒人调解说合，达成调解意向并已履行，双方纠纷已实际协议了结，原告起诉无新情况、新理由、新证据，故对其请求不予支持。在审理过程中原告撤回对张国平（萍）的起诉，是其对自己权利的自行处分，应予以准许。

原审法院判决：驳回原告范XX的诉讼请求。诉讼费550元，由原告范XX承担。

范XX不服原判，向本院提起上诉称：2012年农历2月，经人介绍白XX与范XX确定恋爱关系，范XX共付给白XX彩礼49000元及10条被子，由于双方没有建立起感情，范XX向白XX提出分手，并且提出让白XX返还彩礼，白XX只返还了其用范XX的钱购买的三金和十条被子，按价值计算，白XX还应该返还范XX彩礼现金三万元。一审法院在审理此案之中，对证据的认定不客观公正，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释【2001】33号第六十九条之规定，证人应当出庭作证，可是白XX的代理人自己不知道是在哪里搞的录音光盘、说是冯XX的录音，冯XX作为证人不出庭作证，不经范XX对其进行质证，一审法院以此作为定案的依据，从程序上违法。白XX的证据来源违法，一审没有客观、公正、全面的认定事实。综上所述，范XX认为一审法院认定事实错误，判决不当，为了维护范XX的合法权益，望在查明事实的基础上，支持范XX的诉求为盼。请求：1、撤销武陟县人民法院（2012）武民东初字151号判决书，对本案进行改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由被告承担。

白XX答辩称：范XX上诉理由不能成立，请求维持原判。

根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：范XX要求白XX返还婚约财产有无事实和法律依据。

针对争议焦点，范XX的主张是，根据证人规定，证人应当出庭作证，原审庭审时对方制作的录音光盘，证人未出庭作证，且我方没有质证的情况下，认定双方已达成协议为由驳回我方诉讼请求，是不适当的。并且原审认定对方一系列证据能够相互印证不正确。对方在原审提供的所有证人证言不应作为定案依据。原审查明了我方支付对方49000元及十条被子，也查明了我方从对方手里拿走退的部分财务。所以原审在认定事实上不客观公正，请求对我方主张应予支持。根据对方陈述，其在原审中没有提供任何有效证据，关键证据在于其所谓的媒人证言光盘，光盘是否是媒人冯秋英的录音，我们不清楚。我方要求不放光盘原因是应该让证人出庭作证。并且媒人精神饱满，身体健康，并非对方所述身体有病，且范XX的父亲没有与媒人做过协调。我方当事人并未去对方家里闹过事。

针对争议焦点，白XX的主张是，因为媒人年龄大，身体有病，不方便出庭，所以原审时录像做成光盘提交到法庭。当时对方给我们49000元说购置结婚物品，买好之后，对方提出毁约。后来我方将东西全部退回（包括三金），媒人以及对方家人都在场，我让媒人写个字据，媒人说不用写两清了，其能做证人。49000元包括购置礼物品以及去部队的路费，都已全部花完。原审法庭提供的录像对方说不用放了。由于媒人与对方系亲戚关系，范XX的父亲与媒人是表姊妹关系，不方便当庭见面。

二审中，为查明本案事实，本案依法对冯秋英进行了询问，并制作了调查笔录。

针对该调查笔录，白XX质证后认为，媒人说的大部分是事实，媒人说的退婚原因不对，退婚原因是范XX的姐姐不愿意。媒人说的东西拉走了，价值一万多元是事实，平时消费、去部队玩、三金以及生活用品都没包括进去。范XX质证后认为，该笔录反映了原告所主张的支付了49000元的彩礼，与双方的陈述相符合。并且也证明了双方退婚时没有明确的约定，也就是说证明了双方退婚时交接了部分财务没有形成统一意见，反映了只是媒人本人的主张。也反映了对方在庭审时主张的财务是双方经过过数，与冯秋英的陈述不符。媒人陈述前后矛盾，冯秋英去法庭时当时法庭调解，没有开庭。

本院认为，该证人能够证明双方订立婚约后，男方要求退婚，媒人对双方进行说和，男方同意后，将女方买的东西拉走的事实。

本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。

本院认为：本案系一起婚约财产纠纷案件。关于白XX是否应返还范XX彩礼30000元的问题，本案中，范XX要求白XX返还彩礼30000元，但白XX举证彩礼已经用于够买三金、床上用品、去部队消费等。且据媒人冯秋英称，范XX要求退婚后，白XX退回范XX用彩礼购买的价值1万多元的东西和三金，范XX同意后才将东西拉走，双方了结了该纠纷。因此，根据风俗习惯以及本案事实，现范XX要求白XX返还彩礼30000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费550元，由上诉人范XX承担。

本判决为终审判决。    

                                             审 判 长   杨  柳

                                             代审判员   田  亮

                                             代审判员   董翠果

                                             二〇一三年七月二十二日

                                             书 记 员   赵文培