代景良诉中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司财产保险合同纠纷案一审商事判决书

原告代景良，男，1967年9月1日出生。

委托代理人张道威，河南正剑律师事务所律师。

被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。

代表人周中辉，总经理。

委托代理人袁连坤，湖南路虎律师事务所律师。

被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。

代表人刘国常，总经理。

委托代理人李照炎，男，1984年7月14日出生。

原告代景良与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部(以下简称太保湖南营业部)、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司(以下简称人寿财险商丘公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2012年9月14日受理后，依法组成合议庭于2012年11月7日在本院新城人民法庭公开开庭审理。原告代景良的委托代理人张道威，被告太保湖南营业部的委托代理人袁连坤、被告人寿财险商丘公司的委托代理人李照炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告代景良诉称：原告所有的特种车辆豫N53287在第一被告处投保有车损险、第三者责任险、特种车辆损失扩展险等保险，在第二被告处投保有机动车交通事故责任强制保险。2010年3月23日，因周珂珂在拆塔吊过程中，塔吊前臂将其左胳膊砸伤。周珂珂向永城市人民法院起诉，要求赔偿95960元，并作出7级伤残的鉴定，原告申请重新鉴定为8级伤残。经永城市人民法院（2011）永民初字第1041号判决，原告赔偿周珂珂45678元。原告上诉，经商丘市中级人民法院调解，原告赔付周珂珂36000元，已履行完毕。该36000元不包括原告为周珂珂垫付的医疗费22239元，两项合计原告赔偿周珂珂58239元。原告车辆损失费4650元。请求法院依法判决被告赔偿原告62889元，第二被告在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由第一被告承担。

被告太保湖南营业部辩称：本案理应交强险范围内承担，不足部分由我公司赔偿，但应先免赔2000元。                    

被告人寿财险商丘公司辩称：本案非交通事故，不属我公司理赔范围，更不应承担如诉讼费、鉴定费，且我公司不是适格诉讼主体，应驳回对我公司的起诉。

本院根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告的合法损失数额为多少？2、被告人寿财险商丘公司是否应在机动车交通事故责任强制保险中承担或支付保险金？3、被告太保湖南营业部应支付的保险金为多少？

原告代景良向本院提交的证据有：1、（2011）永民初字第1041号民事判决书，2、（2012）商民二终字310号民事调解书，以上证据证明被保险车辆豫N53287号重型专项作业车在拆除塔吊过程中将周珂珂砸伤，周珂珂住院期间的医疗费用不包含在判决及调解书中，且该费用已由原告支付；法院调解赔偿36000元；原告承担诉讼费3298元；除医疗费外，原告另赔二次治疗及营养费8000元。3、周珂珂的诊断证明，4、周珂珂的住院病历，5、周珂珂的出院证，该三份证据证明周珂珂的伤情。6、周珂珂的住院票据22113.10元，7、豫N53287车受损后的修车发票4650元，8、被告太保湖南营业部机动车保险损失计算书（已付8284.49元），该三份证据证明原告除法院调解数额外，赔付周珂珂的赔偿款数额。9、豫N53287车在被告太保湖南营业部处投保有车损险、第三者责任险、特种车辆损失扩展险的保单，10、豫N53287车在被告人寿财险商丘公司处投保有交强险的保单，该二份证据证明原告的豫N53287车投保的情况。11、豫N53287车车辆行驶证，12、驾驶证、操作证，该二份证据证明原告的主体资格。庭审中，被告太保湖南营业部对原告证据1-5、7-12的真实性无异议；对证据6真实性有异议。被告人寿财险商丘公司对原告证据的真实性均无异议，但其认为属于非道路交通事故，不属于其公司赔偿范围。

被告太保湖南营业部向本院提交证据投保单、保险单和赔款凭据，证明本案事故应有交强险赔偿，不是由商业险赔；条款中约定2000元绝对免赔额；投保时履行告知义务；已支付赔偿费用。庭审中，原告对被告太保湖南营业部证据的真实性无异议，认为不能仅凭附件证明履行了告知义务。被告人寿财险商丘公司对被告太保湖南营业部提交的证据真实性无异议，认为达不到其证明目的。

被告人寿财险商丘公司向本院提交的证据：1、保险单、投保单及相应条款，证明已进行告知义务；2、现场勘查询问笔录、拒赔通知单，证明事故非交通事故并通知拒赔。庭审中，原告对被告的证据中保险单的真实性无异议，认为拒赔通知非车主签字，证明不了免赔。被告太保湖南营业部对被告人寿财险商丘公司的证据中保单及条款真实性无异议，认为被告人寿财险商丘公司对该车辆是特种车辆是明知的，同时具备作业功能，在承保时未明确告知作业中造成第三人损害中免赔，拒赔通知不代表当事人对拒赔的认可。

经庭审质证，本院确认原被告的所有证据均形式合法、内容客观、与本案相关联，予以采纳。

本院根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，确认以下案件事实：2010年3月23日，原告的雇员周珂珂在拆卸塔吊过程中，因钢丝绳断裂，塔吊前臂将其左胳膊砸伤。经商丘市中级人民法院调解，原告赔付给周珂珂36000元（已履行）。之前，原告支付了周珂珂医疗费22113.10元。原告车辆损失费4650元。原告所有的豫N53287号重型专项作业车在被告太保湖南营业部投保有不计免赔的车辆损失险、机动车第三者责任险及特种车辆损失扩展险，在被告人寿财险商丘公司投保有机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期间。原告与被告太保湖南营业部的机动车第三者责任保险条款之免责条款约定，保险人不赔偿应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用；且约定每次事故绝对免赔额为2000元。

本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。第一百一十九条第（五）项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，原告的雇员周珂珂于2010年3月23日在拆卸塔吊过程中，因钢丝绳断裂，塔吊前臂将其左胳膊砸伤，既非车辆在道路上，也非车辆在道路以外通行时发生事故，依法不属于交通事故，故不应由被告人寿财险商丘公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿。

虽然原告与被告太保湖南营业部的机动车第三者责任保险条款之免责条款约定，保险人不赔偿应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，但本案事故不属于交通事故，也不应由机动车交通事故责任强制保险赔偿，故本免责条款不适用于本案，被告太保湖南营业部应当依据机动车第三者责任保险条款之约定，扣除本次事故绝对免赔额为2000元后赔偿56113.10元（36000元+22113.10元-2000元）。因原告所有的豫N53287号重型专项作业车在被告太保湖南营业部投保有不计免赔的车辆损失险，被告太保湖南营业部也应赔偿原告车辆损失费4650元。原告的其他诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第七十七条、第一百一十九条第（五）项，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：

一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效之日起10日内赔偿原告代景良60763.10元；

二、驳回原告代景良其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1372元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。                            

                                             审  判  长    刘继华

                                             审  判  员    田  蕾

                                             人民陪审员    祁利伟

                                             二0一二年十一月七日

                                             书  记  员    陈潇璇