魏应超与苗吉利买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告魏应超，男，1966年4月28日出生，汉族。

委托代理人贺兆龙。

被告苗吉利，男1962年5月15日出生。

委托代理人吴卫红。

原告魏应超与被告苗吉利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏应超及其委托代理人贺兆龙、被告苗吉利及其委托代理人吴卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2012年3月26日，原、被告双方签订在瑞丰纸业公司拉锯末合同至2012年11月30日止，为了保证原告有锯末拉，原告向被告交保证金五万元，并约定待合同履行完毕后无息退还，现合同履行完毕，被告苗吉利拒绝退还保证金，诉至法院。请求判令：1、被告退还保证金50000元；2、诉讼费由被告承担。

被告辩称，原告所诉不是事实，合同第二条约定所交的不是预付金或定金，是为了保证原告正常履行合同，只有原告正常履行合同的，该保证金才能退还。本案原告在买走两车锯末后，不再来拉锯末，导致我方对瑞丰纸业严重违约，从2012年3月26日-2012年6月份积压有3000吨锯末拉不出去，锯末大量积压，出现变质、发黑、腐烂。多次通知原告在确认其不再购买拉出的情况下，与其解除合同，并不再退还5万元履约保证金。因原告不履行合同，锯末变质，导致我方低价卖出积压锯末，损失18万元。履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。合同第三条规定，魏应超必须现金结算，按月生产量拉出，不得积压。合同还约定，魏应超应当按照苗吉利和瑞丰纸业所签合同履行职责。因原告违约导致我方损失，请求驳回原告的诉讼请求。

根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原、被告之间所订的合同是否合法有效。2、双方在履行合同中是否存在违约行为。3、原告主张退还5万元履约保证金的请求应否支持。

原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、合同一份；证明合同履行完毕被告应退还5万元保证金。2、收到条一份；证明合同价是150元一吨，但卖给原告是165元一吨，与合同价不符。3、证人刘东亮的证言。证明2012年11月10日原告带车来拉货时，没有货，被告已不在厂里干了。

被告质证后认为，对证据1的真实性无异议，并不能证明原告的证明指向，该合同并没履行完毕，原告应举证证明该合同已由原告履行完毕。对证据2的真实性有异议，是不是原国庆写的，需原国庆核实。不予质证。对证据3证人证言有异议，不能证明该合同没有履行，也没证明被告苗吉利方违约，与本案没有关联。

被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、焦作市瑞丰纸业有限公司与谷丰卫、苗吉利签订的锯末整体承包合同一份、谷丰卫与苗吉利签订的锯末整体承包合同一份；证明苗吉利与瑞丰纸业签订有合同，购买瑞丰纸业生产的锯末，并约定及时买走，不得长期积压堆放。2、苗吉利与魏应超签订的买卖锯末合同一份；证明苗吉利将锯末转卖给魏应超，约定150元/吨，按月生产量拉出，不得积压。3、焦作瑞丰纸业的整改通知书、违约通知单、处罚通知单等六份；证明魏应超违约，导致瑞丰纸业多次通知并处罚。4、苗吉利与原国庆签订的合同一份；证明魏应超违约后，锯末变质，苗吉利低价卖给原国庆，给苗吉利造成了巨大经济损失。5、证人曹培、原国庆的证言。

原告质证后认为，证据1的两份合同，与本案无关。证据2的真实性无异议。对证明指向有异议，按照双方约定的时间到2012年11月30日截止。履行完毕，应把保证金退还原告。证据3的六份通知单，是处罚被告，与原告无关。证据4无异议，且该合同说明被告不把该厂的锯末给原告而私自转让给原国庆。说明被告一直在违约。证据5没有异议。但是该证人证言证明了被告与原告在12年3月26日签订的合同有欺诈行为。证明了证人与被告在12年6月25日未经原告许可，双方又私自把瑞丰纸业的锯末转卖给证人原国庆。两个证人都只是听说，但没有直接的证据能证明原、被告已终止了2012年3月26日的合同。原国庆证明12年10月26日代被告卖给原告的锯末，不按12年3月26日的价格履行，私自涨价。为此对两个证人的陈述，请法庭不予采信。

经本院审核，对原、被告双方均认可证据的真实性予以确认，可以作为本案认定有关案件事实的依据。原告所举证据2与被告所举证据5相互印证，对上述证据的证明效力予以确认。被告所举证据1、3，原告虽提出异议，但未提供相应证据予以反驳，对该两组证据的证明效力予以确认。原告所举证据3，被告提出异议，且无其他证据相互印证，对该证据的证明效力不予确认。

根据当事人的陈述、有效证据，对本案事实确认如下：2010年11月23日，焦作瑞丰纸业有限公司（甲方）与谷丰卫、苗吉利（乙方）签订锯末整体承包合同，将焦作瑞丰纸业有限公司（以下简称瑞丰公司）生产的干、湿锯末回收，每吨110元。合同约定乙方的职责为：所回收的湿锯末由乙方自行处理，乙方应自行组织车辆和人员及时将湿锯末装车运出厂外或锯末堆场，不得在回收锯末现场就地堆积，否则，一次罚款200元，一月之内累计发现三次以上，甲方可以单方终止合同。乙方应按照甲方原料车间的要求及时将锯末运出厂外，原则上现场堆积锯末未满20吨（或一车）即行清理运走，不得在锯末堆场长期积存，遇大雨、大雪天气可以适当顺延存放时间，否则每次罚款200元。乙方向甲方交纳50000元履约保证金，待合同履行完毕后无息退还。合同还约定，乙方如不能及时履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给甲方造成严重影响的，甲方有权单方终止协议，不再退还履约保证金。合同有效期为二年，从2010年11月23日至2012年11月30日。

2011年3月29日，谷丰卫与苗吉利签订锯末整体转让承包合同，将拉锯末业务整体承包给苗吉利。2012年3月26日，被告苗吉利又与原告魏应超签订合同，由原告魏应超承包拉锯末的业务，合同约定，魏应超方应当按照苗吉利与瑞丰公司所订立的合同履行职责，魏应超还应向苗吉利交纳履约保证金50000元，待合同履行完毕后无息退还。苗吉利以每吨150元的价格卖给魏应超，魏应超必须现金结算，按月生产量拉出，不得积压。魏应超方不得违约，如有违约，苗吉利方有权单方终止合同。合同有效期为2012年3月26日至2012年11月30日。合同订立后，2012年4月份原告魏应超拉两车锯末后，不再拉锯末。2012年4月、5月、6月瑞丰公司因苗吉利方未及时外运锯末，造成锯末长期积压，存在安全隐患，多次对苗吉利方下发整改通知单，2012年5月因其未按期外运造成积压，对苗吉利方两次下发处罚通知单，罚款1200元。2012年6月6日又对其下发了违约通知单。后被告苗吉利单方通知原告魏应超解除合同。2012年6月25日，苗吉利与原国庆订立合同，将拉锯末业务承包给原国庆，合同约定将堆放在瑞丰公司厂区的3000吨锯末，以90元每吨的价格拉走，新生产的锯末每吨150元卖给原国庆，合同有效期为2012年6月26日至2012年11月30日。2012年10月26日原告魏应超在原国庆处拉锯末两车，单价165元/吨。

本院认为，原告魏应超与被告苗吉利存在买卖合同关系。合同约定，原告魏应超应当按照苗吉利与瑞丰纸业公司所签合同履行职责。原告向被告交纳履约保证金50000元，待合同履行完毕后无息退还。苗吉利与瑞丰公司所签订的合同明确约定，如拉锯末方不能按约定履行合同义务的，履约保证金不再退还。本案中，原告在合同签订后，未能按约履行合同义务，造成锯末大量积压，构成违约，原告所交纳的履约保证金被告不予退还。因原告违约，被告按合同约定解除双方所签订的合同后，原告又从原国庆处按165元/吨拉锯末，应当视为原告已知晓被告与其解除合同。故原告主张返还履约保证金的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

驳回原告魏应超的诉讼请求。

案件受理费1050元，由原告魏应超承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审  判  长    李  娟

                                             人民陪审员    刘文红

                                             人民陪审员    苗永胜

                                             二O一三年六月八日

                                             书  记  员    古荷花