田勇诉中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司财产保险合同纠纷一案一审商事判决书

原告田勇，男，汉族， 1972年2月11日出生。

委托代理人李起升，河南京港律师事务所律师。

被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，

负责人夏文涛，经理。

委托代理人李东波，河南华豫律师事务所律师。

原告田勇（以下简称原告）与被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理后，依法由审判员李艳梅适用简易程序于2013年4月19日公开开庭进行了审理。原告田勇及委托代理人李起升、被告委托代理人李东坡到庭参加诉讼。2013年4月25日，被告向本院提交重新鉴定申请书，2013年6月5日、6月6日分别组织双方当事人对价格评估结论书进行质证。本案现已审理终结。

原告诉称：2012年10月26日，原告在被告处为豫N19883重型自卸车投保了交强险、车辆损失险、车辆损失不计免赔险等各种险种。2012年12月13日，驾驶员在驾驶该车在采石场作业时，车辆前部撞上防护墙，致使车辆损坏。连云港市公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书。事发后原告及时向被告报案，被告到现场勘查，原告并按照被告要求提交了相关证据。后经连云港市公安局交通巡逻警察大队委托连云港市价格认定中心进行价格鉴定，并作出了连车损鉴字[2013]第067号鉴定书，车辆损失费为129396元。原告并支付了施救费4800元、价格鉴定费3000元，合计损失137196元，双方对赔偿数额协议无果。请求法院依法判决被告在保险限额内赔偿原告车辆损失、费施救费、价格鉴定费合计137196元。

被告在庭审时口头辩称：1、被保险车辆存在改装情形，导致该车辆危险增加，因此引起的交通事故被告方不承担赔偿责任；2、被保险车辆违反安全装载规定，增加免赔率5%；3、被告方不承担本案诉讼费及鉴定费。

根据原告的起诉、被告的答辩，归纳本案争执的焦点为，原告要求被告赔偿137196元有无事实和法律依据。

原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：证据1、交通事故责任认定书一份，证明原告车辆前部撞到防护墙，造成车辆损坏；证据2、豫N19883号车辆保险单一份，证明该车辆在被告处投保有车辆损失险、车辆损失险不计免赔险等险种，被告应承担全部责任；证据3、连云港市价格认定中心出具的价格鉴定结论书一份，证明车辆损毁修理费用为129396元；证据4、连云港市价格认定中心出具的价格鉴定票据一份，证明原告支出鉴定费3000元；证据5、施救费票据一份，证明原告支出施救费4800元；证据6、原告驾驶证、行驶证各一份，证明原告的身份情况，且其具备诉讼主体资格。

被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为该证据系单方委托，鉴定时未通知被告方，剥夺了被告方的权利，另鉴定人员无资质证明及营业执照，鉴定结果过高，被告方要求重新鉴定，对证据4、5无异议，但不承担鉴定费。对证据6无异议，但该车辆存在改装情形。

被告为支持其主张向本院提交的证据材料有：证据1、投保单及保险条款各一份，证明原告投保时，关于车辆改装免责条款已向原告明确说明;证据2、事故发生后为保险车辆拍摄的三张照片，证明事故发生后的车辆与投保时的车辆不一致，存在改装情形。

原告对被告提交的证据1有异议，认为投保单系复印件，没有明确告知原告免责条款，且系格式条款，达不到被告的证明目的。对证据2本身无异议，但认为从照片上看无法证明事发车辆与投保时的车辆有哪些不一致。

原、被告对豫万评字【2013】第052号价格评估结论书无异议。

经庭审质证，本院确认原、被告双方无异议的证据原告提交证据1、2、5及被告申请重新鉴定豫万评字【2013】第052号价格评估结论书为有效证据。本院确认被告有异议的证据原告提交的证据3系单方证据，本院对鉴定数额不予采信，但能证明对肇事车辆毁损鉴定这一事实。证据4来源合法，内容真实，但系间接损失，本院不予采信。证据6为有效证据。确认被告提交证据1、2来源合法、内容真实，但达不到其要证明的目的。被告申请的鉴定费用2600元由其自行承担。

根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2012年12月13日，原告的司机朱晓刚在驾驶豫N19883重型自卸车在采石场作业时，因操作不当，致使该车辆前部撞上防护墙，致使车辆损坏。连云港市公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定朱晓刚负事故的全部责任。事发后原告及时向被告报案，被告到现场勘查，原告并按照被告要求提交了相关证据。后经连云港市公安局交通巡逻警察大队委托连云港市价格认定中心进行价格鉴定，并作出了连车损鉴字[2013]第067号鉴定书，原告为该事故支付施救费4800元。2013年4月25日，被告向本院提交重新鉴定申请书，要求对车辆损失重新进行鉴定，经河南万家价格评估有限公司评估，车辆损失修复费用为126620元。另查明，2012年10月26日，原告在被告处为豫N19883重型自卸车投保了225000元的车辆损失险、车辆损失不计免赔险等各种险种。该事故发生在保险期内。

本院认为：原、被告于2012年10月30日所签订的保险合同是双方真实意思表示，原告将豫N19883重型自卸车向被告投保，并按合同约定及时交纳了相关费用，被告也依约签发了保单，故该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定，积极履行各自的义务。原告所投保豫N19883重型自卸车在保险合同有效期间内采石作业时，造成车辆前部撞上防护墙致使车辆损坏，造成损失126620元，原告并支付了施救费4800元，总合计131420 元。故原告要求被告赔付理赔款131420元的的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求依法予以驳回。关于被告仅凭三张照片所辩肇事车辆进行改装的辩解，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：

一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心公司于本判决生效后十日内在保险范围内给付原告田勇理赔款131420元。

二、驳回原告田勇的其他诉讼请求。

一审案件受理费3040元，减半收取1520元由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心公司负担。

逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  员   李艳梅

                                             二0一三年六月六日

                                             代理书记员   刘  涛