原告王素苹与被告张国生离婚后财产纠纷一案一审民事判决书

原告王素苹，女，汉族，1969年出生。

委托代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。执业证号：1410819991032177。

被告张国生，男，汉族，1969年出生。

原告王素苹因与被告张国生离婚后财产纠纷一案，于2013年1月29日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员姚素青独任审判，于2013年3月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院又依法组成合议庭，于2013年4月24日、5月31日和6月24日公开开庭进行了审理。原告王素苹及其委托代理人郭应涛，被告张国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王素苹诉称，原、被告原系夫妻关系，2011年1月19日因夫妻感情破裂协议离婚，离婚协议约定：夫妻共同财产和现金共计100000元，财产和现金归被告所有，被告付给原告现金50000元，此款在协议生效后第二天付清。协议生效后，被告没有按照协议履行义务，要求被告给付原告共同财产应得份额50000元，并自2011年1月21日起按中国人民银行同期借款利率支付相应的利息。

被告张国生辩称，2010年6月在赵建利和原告的鼓动下，被告和赵建利以及赵的妻第刘亚波以三户联保的方式在温县农业银行贷款80000元，其中被告名下40000元，赵建利10000元，刘亚波30000元。款贷出后，将其中的70000元存入芳草担保公司（10000元用于支付利息），为了做到万无一失，他们俩又以让王国强（王素苹弟弟）为我们贷款为由，将存单上的户名写成王国强的妻子朱胭脂的名字，又将款存入新兴市场对面的农业银行，但密码是赵建利所设，我们都不知道，存单放在我的保险柜中。后原告将保险柜洗劫一空，将70000元存单拿走，并拿走13000元现金，在此期间，赵建利让我给其出具28000元欠条一张，2011年1月1日原告在只有赵建利知道密码的情况下将70000元取出，并商量和我假离婚，我信以为真，就和原告办理了离婚手续。离婚后，在温县农业银行的贷款40000元由被告全部偿还，原告应负担20000元，欠赵建利的28000元说是由原告偿还，但被告替原告偿还了16000元，原告取走的70000元作为共同财产，应给被告35000元，因此以上款项早已超过了50000元，故被告不应再给付原告款，请法院依法判决。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：原告要求被告给付原告共同财产应得份额50000元，并自2011年1月21日起按中国人民银行同期借款利率支付相应的利息的请求，能否成立。

围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、离婚协议书复印件一份，证明原、被告双方分割共同财产的方式，被告应付给原告款50000元的事实。被告质证称，证据不是原件，复印件不很真实。2、（2012）温民重字第6号民事判决书一份，证明离婚协议的真实性。被告无异议。3、原告申请证人刘艳冰到庭作证，该证人证明2010年冬天，证人和原告一起去原告兄弟媳妇朱胭脂家时，朱胭脂说其身体不舒服，让原告为她去银行取点钱，大约半个小时，原告取钱回来，每沓10000元，共7沓交给了朱胭脂。原告对证人证言无异议；被告对证人证言有异议，质证称，证人说的是假话。

围绕争议焦点，被告提供的证据有：1、被告与原告、赵建利等人的录音，证明原告将70000元拿走，并证明原告同意给被告30000元的事实。原告质证称，录音中我本人的声音认可，王国强的声音听不出来，调解的事原告不清楚，赵建利的声音也听不出来，不能确定是不是赵建利的声音。2、（2012）温民初字第3号卷宗中的庭审笔录二份，证明原告的哥哥和弟弟曾经调解过，欠赵建利的28000元由原告偿还，欠农行的贷款由被告偿还的事实。原告质证称，没有这回事，且这两份笔录没有涉及本案的50000元。3、根据被告的申请，本院调查朱胭脂的笔录一份，朱胭脂证明其本人从来没有让王素苹替其取过款，在其名下的70000元存款是王素苹他们从银行贷出来的款，款是王素苹取走的。原告对该笔录有异议，质证称，证言虚假，不真实。4、中国农业银行还款单，证明被告偿还了农行的40000元贷款，原告应承担一半。原告对该证据的真实性无异议。5、执行款收据一张，证明被告偿还赵建利款16000元。原告无异议。

证据的分析与认定，对原告所举1、2号证据，被告对其真实性无异议，本院对以上证据予以采信。对于原告所举3号证据即刘艳冰的证言，因该证言与朱胭脂本人的笔录矛盾，故该证人证言本院不予采信。对原告提供的录音中证明原告将70000元拿走的事实，与本院调查朱胭脂本人的笔录相互印证，故该录音中证明该部分内容的事实，本院予以采信；对被告提供的两份庭审笔录所要证明的内容，因欠赵建利的28000元法院已经作出判决，故该笔录中有关涉及该部分的内容，本院不再分析认定；对被告提供的农业银行还款单和执行款收据，原告无异议，本院予以采信。

根据原、 被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：原告王素苹与被告张国生原系夫妻关系。2010年6月被告张国生与赵建利以及赵建利的妻弟刘亚波以三户联保的方式从温县农业银行贷款80000元，其中张国生贷款40000元，之后他们将70000元存入芳草担保公司（10000元用于支付利息），后该70000元以原告弟弟王国强妻子朱胭脂的名义存入农业银行。2010年12月5日，被告给赵建利出具欠条一张，证明欠赵建利款28000元。2010年冬天，原告王素苹将该70000元取走。2011年1月19日，原、被告双方协议离婚，离婚协议约定：“双方有农村小院一座，价值40000元，有猪场一所，价值50000元，另有现金10000元，共计100000元整，双方各一半，所有财产和现金归张国生所有，张国生一次性给付王素苹人民币50000元整，此款在本协议生效后第二天付清”。双方离婚时，对张国生在农行的贷款40000元没有进行约定，贷款到期后，被告张国生于2011年5月将40000元贷款归还。2013年1月29日，原告以被告未按离婚协议约定支付原告共同财产应得份额50000元为由，起诉至温县人民法院。

本院认为，本案系离婚后财产纠纷。按照原、被告双方离婚时的约定，被告应给付原告款50000元，但在双方协议离婚时，对被告张国生在农业银行的贷款40000元没有进行约定，该40000元系夫妻关系存续期间所贷，应为夫妻共同债务，该40000元被告张国生已经偿还，故原告应承担该债务的一半，即20000元；在双方离婚前，原告将在朱胭脂名下的存款70000元取走，该70000元不是朱胭脂的存款，故该70000元应视为原、被告夫妻的共同存款，原告应分给被告35000元，加上原告应承担的20000元，足以超过被告付给原告的50000元。故原告要求被告付给原告款50000元，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告王素苹的诉讼请求。

案件受理费1050元，由原告王素苹负担。

如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审判长  张更贵

                                             审判员  姚素青

                                             人民陪审员  侯春生

                                             二○一三年七月四日

                                             书记员 蔡红杰