席东方诉张朝民、付宗丽民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告席东方，男，1953年6月4日出生。

委托代理人陈剑，河南博联律师事务所律师。

被告张朝民，男，1963年8月8日出生。

被告付宗丽，女，1977年10月12日出生。

委托代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。

原告席东方与被告张朝民、付宗丽民间借贷纠纷一案，原告席东方于2012年6月28日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，于2012年6月28日将应诉通知书及举证通知书送达被告张朝民、付宗丽。被告付宗丽在答辩期内对本案的管辖权提出异议，本院于2012年7月20日作出民事裁定，裁定驳回被告付宗丽对本案管辖权提出的异议。后被告付宗丽不服该裁定，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2012年11月7日作出（2012）焦民立管终字第85号民事裁定，裁定驳回被告付宗丽的上诉，维持原裁定。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月9日对本案公开开庭进行了审理。原告席东方的委托代理人陈剑、被告付宗丽的委托代理人侯济军到庭参加诉讼，被告张朝民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告席东方诉称，2011年1月24日，二被告在经营奥门海鲜豆捞期间，因资金紧张向原告借款150万元，用期为4个月，月息17‰。2011年11月12日，二被告在逾期未能付清欠款的情况下，向原告书面保证承诺至2012年3月底前归还全部欠款及利息。截止原告起诉之日，二被告尚欠原告借款本金70万元及5个月的利息59500元。据此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带清偿原告借款70万元及利息59500元（从2012年元月24日按月息17‰计算至起诉之日），从原告起诉之日至付清借款之日止的利息按月息17‰计算；2、本案诉讼费用由被告承担。

被告张朝民未答辩，亦未提交证据。

被告付宗丽辩称，1、原告于2012年6月29日扣了被告付宗丽一辆车，车牌号为豫A6S661，该车价值239800元，同意冲抵借款；2、原告起诉的款项是张朝民向原告借的款，付宗丽以前还款都是替张朝民还的款，被告付宗丽不应承担借款人的责任；3、原告起诉的利息到期以后没有约定，应视为不付利息。

根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、二被告之间的责任应该如何承担；2、原、被告之间的借款利息有无约定，应如何支付；3、原告的请求有无事实及法律依据，其请求应否予以支持。

原告席东方为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、收条一份，2、借条一份，3、保证一份，以上证据证明原告诉称的事实。

被告付宗丽对上述证据质证后，发表如下质证意见：对三份证据的真实性均无异议，通过借条和收条可以看出当时的借款人是张朝民，付宗丽不是借款人，付宗丽代替张朝民收到该笔借款；对保证书，也没有说明付宗丽就是借款人，说明付宗丽愿意替张朝民还一部分钱，但不能说明付宗丽是借款人，张朝民应该承担本案的还款责任。到2012年3月底前归还借款，到期后，对利息没有约定，应视为不支付利息。

被告付宗丽为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、接处警登记表，2、机动车登记证书，证明席东方扣付宗丽一部车，价值为239800元，同意以车冲抵借款。

原告席东方对上述证据质证后，发表如下质证意见：被告提交的证据均系复印件，无法证实其合法性及证据来源，不予质证。

本院对当事人提供的证据认证如下：关于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，被告付宗丽关于证据指向的辩解，缺乏证据支持,故本院对原告提交的证据予以采信；关于被告提交的证据，均系复印件，原告的异议理由成立，本院不予采信。

本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2011年1月24日，被告张朝民向原告借款150万元，并给原告出具书面借据，内容为“今借到席东方现金壹佰伍拾万元整，期限4个月，利率17‰，5月24日前准时归还，每月十日前清息。”同日，被告付宗丽给原告出具收到现金壹佰伍拾万元的收条。2011年11月12日，二被告在逾期未能付清欠款的情况下，向原告书面保证,内容为“欠席东方借款壹佰万元整，从本月开始每月归还壹拾万元（不含利息）到2012年3月底前全部归还，当月利息付清。”原告在该保证书上方签字同意延期。截至原告起诉之日，二被告仍欠原告借款本金70万元及5个月的利息未还，故双方形成纠纷。

另查，1、被告张朝民与被告付宗丽系夫妻关系，曾共同经营焦作市奥门海鲜豆捞饭店。2、被告付宗丽于2012年6月25日与李伟签订饭店转让协议，协议约定将“焦作市付氏奥门海鲜豆捞餐饮有限公司”内所有财产、设施转让给李伟，转让价格为壹佰肆拾万元。李伟已于2012年6月23日交付给付宗丽定金45万元，并于合同签订之日支付转让费60万元，剩余35万元待付宗丽配合其办结所有过户手续后一次性支付。 3、本院于2012年6月28日对李伟作了相关调查笔录，并向其送达了协助执行通知书，要求其对35万元剩余转让款暂停支付。4、原告自认，李伟已于2013年4月24日将剩余35万元转让款支付给原告，原告同意将该35万元从被告的借款本金中予以扣除。

本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告因资金紧张于2011年1月24日向原告借款150万元，被告张朝民向原告出具了书面借据，而被告付宗丽在收到150万元借款后向原告出具了收条。2011年11月12日，上述借款约定的还款期限届满后被告仍欠原告100万元未还，故张朝民与付宗丽共同向原告出具还款保证书，对还款期限及清息方式重新作出了保证，原告同意二被告延期还款。付宗丽对上述事实不持异议，张朝民经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了抗辩，据此，能够认定二被告的共同借款行为，付宗丽辩称不应承担还款责任的辩解理由不成立，本院不予采信。原告诉称被告仍欠借款本金70万元未还，后由于第三人代被告向原告履行了35万元的债务，原告同意将35万元从被告尚欠的借款本金中予以扣除，故二被告欠原告本金35万元未还。关于利息，双方书面约定了月息17‰，不违反法律规定，本院予以确认。关于利息的起算时间，自原告诉求的2012年1月24日至2013年4月24日按本金70万元计算，自2013年4月25日起至还清借款之日止按本金35万元计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

本判决生效后十日内，被告张朝民、付宗丽应偿还原告席东方借款本金35万元及利息（自2012年1月24日至2013年4月24日按本金70万元计算，自2013年4月25日起至本判决确定还款之日止按本金35万元计算，月息17‰）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费11395元，保全费4370元，由被告张朝民、付宗丽承担。暂由原告垫付，待执行判决时，由被告径行付给原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审  判  长      苗滋滨

                                             审  判  员      张  倩

                                             审  判  员      程志猛

                                             二○一三年七月二十五日

                                             书  记  员      张  玲