潘学峰诉焦作市意达植物油脂有限公司、冯合喜、苗福强、韩运河民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告潘学峰，男，1979年2月5日出生。

委托代理人王国鹏，焦作市山阳区“148”法律服务所法律工作者。

被告焦作市意达植物油脂有限公司。

法定代表人冯合喜，经理。

被告苗福强，男，1969年4月8日出生。

被告韩运河，男，1966年7月18日出生。

原告潘学峰与被告焦作市意达植物油脂有限公司（以下简称意达公司）、冯合喜、苗福强、韩运河民间借贷纠纷一案，原告潘学峰于2012年3月1日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2012年4月23日作出受理决定，同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，2012年4月24日将应诉通知书及举证通知书送达被告冯合喜，2012年4月25日将应诉通知书及举证通知书送达被告意达公司、苗福强、韩运河。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，诉讼过程中，原告申请撤回对冯合喜的起诉，本院予以准许，并于2013年7月8日对本案公开开庭进行了审理，原告潘学峰的委托代理人王国鹏、被告苗福强、韩运河到庭参加诉讼，被告意达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告潘学峰诉称，2011年10月18日，因冯合喜所负责经营的意达公司经营资金出现困难，由冯合喜和意达公司共同借原告现金1000000元，约定的借用期限为一个月，口头约定利息为月息2.5分，苗福强和韩运河为担保人。借款到期后，原告找被告索要借款，被告以种种理由推诿不还，至今未偿还原告的借款。据此，原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款1000000元；2、判令被告支付原告利息75000元及起诉后至还款之日的利息25000元/月；3、判令被告苗福强、韩运河互负连带还款责任；4、被告承担本案的诉讼费用。

被告意达公司提交书面答辩状称，原告请求被告偿还借款100万元应提交相应的证据；借款时双方没有约定利息，故对于原告主张的利息不应支持；冯合喜借款时是公司的业务需要，借款和冯合喜没有关系。

被告苗福强辩称，当时借款人借款是用有油作抵押的，我们是知道用油抵押才给借款做保证的。

被告韩运河辩称，对冯合喜和意达公司向原告借款属实，当时借款用油作抵押，被告看见有油抵押才给原告担保的。

根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：本案各被告应该如何承担本案的责任。

原告潘学峰为证明自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1、身份证复印件，以此证明原告的主体资格；2、借款协议书，以此证明焦作市意达植物油脂有限公司借原告现金100万元，约定是到2011年11月16日还款；3、意达公司的营业执照，证明意达公司的主体资格；4、借条一张，以此证明韩运河与苗福强为该100万元借款的担保人；5、保证书两份，以此证明苗福强、韩运河给原告出具有保证书，其二人为担保人，并约定了利息为日千分之五。

被告苗福强对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但被告当时看到有油抵押才担保的。

被告韩运河对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但被告当时看到有油抵押才担保的。

被告意达公司、苗福强、韩运河在庭审中没有提交证据。

关于原告提交的证据，被告苗福强、韩运河质证后对其真实性没有异议，被告意达公司未到庭进行质证，视为其放弃质证的权利，原告的证据相互印证，能够证明本案的事实，本院均予以认定。

本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2011年10月18日，因冯合喜负责经营的意达公司经营资金出现困难，潘学峰和冯合喜、意达公司签订借款协议书一份，协议约定冯合喜和意达公司向潘学峰借款100万元；借款期限为一个月，自2011年10月18日至2011年11月16日。冯合喜于借款当日给原告潘学峰出具了借据，苗福强、韩运河作为担保人签字。2011年10月18日，苗福强和韩运河向原告出具保证人保证书，约定借款保证方式为连带责任保证；保证担保范围为全部借款本金、综合费用、利息、违约金、诉讼费……。借款到期后，因借款人未按期偿还借款，故原告诉至法院。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯合喜和被告意达公司作为借款人向原告借款，应该承担共同偿还借款的责任。被告苗福强和韩运河作为借款的连带责任保证人，应该对该笔借款承担连带保证责任。原告称借款时口头约定利息为月息2.5分，但原告没有证据证明，原告提交的借款协议书上也没有约定利息，该笔借款应视为未约定利息，故原告主张按月息2.5分计算利息的请求本院不予支持。根据法律规定，被告未按照约定的期限返还借款的，应当按照双方约定或者国家有关规定支付逾期利息。该笔借款双方关于利息没有约定，利息应自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。两被告辩称该笔借款有抵押，但没有提交证据证明自己的主张，该辩解理由本院不予采信。故原告要求被告意达公司偿还借款和利息并要求苗福强和韩运河承担连带保证责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告焦作市意达植物油脂有限公司于本判决生效后十日内偿还原告潘学峰借款100万元及利息（该利息自2011年11月17起计算至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；

二、被告苗福强、韩运河对上述被告焦作市意达植物油脂有限公司的还款义务承担连带还款责任；

三、驳回原告潘学峰的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费14700元，保全费2520元，合计17220元，由被告焦作市意达植物油脂有限公司、苗福强、韩运河共同负担。原告预交的诉讼费，本院不予退还，待执行判决时，由被告径行付给原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审  判  长    苗滋滨

                                             审  判  员    程志猛

                                             审  判  员    张  倩

                                             二○一三年七月十一日

                                             书  记  员    张  玲