上诉人邢珍因与被上诉人李军安买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告）：邢珍，女，汉族，1967年2月22日出生。

委托代理人：吴晔芳，河南神龙剑律师事务所律师。

委托代理人：张庆利，河南神龙剑律师事务所实习律师。

被上诉人（原审原告）：李军安，男，汉族，1962年12月4日出生。

委托代理人：陈晓，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。

上诉人邢珍因与被上诉人李军安买卖合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2011）荥民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢珍及其委托代理人吴晔芳、张庆利，被上诉人李军安及其委托代理人陈晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：李军安是生产搅拌机的个体工商户，生产搅拌机时使用有邢珍的钢材，双方发生买卖关系。因李军安欠邢珍的钢材款未付清，双方协商以一台搅拌机抵账。2008年5月8日双方抵账后，邢珍应再找回李军安款3860元。就多余的货款3860元，邢珍给李军安出具欠条一份。后经李军安讨要，邢珍一直未付清欠款。李军安诉至法院，请求邢珍支付货款3860元。

原审法院认为：邢珍欠李军安货款3860元未付，有其所出具的欠条为证。对此欠条，邢珍无异议，原审法院予以认定。邢珍辩称李军安抵账给其的搅拌机有质量问题，造成用户欠其货款5000元未付，未提供相关证据，原审法院不予采信。李军安请求邢珍支付欠款3860元，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：邢珍于判决生效后十日内偿还李军安货款3860元。案件受理费50元，由邢珍负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

邢珍不服原审判决，向本院上诉称：2008年底，李军安用搅拌机给我抵账后，我把搅拌机卖给了穆增安，但该搅拌机存在质量问题不能使用，后李军安、穆增安与我达成共识，因搅拌机质量为题给穆增安造成的损失直接由李军安承担，我欠李军安3860元，穆增安欠我5000元均不再支付。且我与李军安之间的债务纠纷已有五年之久，李军安在这期间也未主张，已过诉讼时效。综上，请求撤销原判，驳回李军安的诉讼请求。

李军安答辩称：邢珍欠我的货款有欠条证明，故双方之间的债权债务关系已成立；邢珍把我抵账给她的搅拌机卖给穆增安，我并不知情，我和邢珍、穆增安之间也并未达成协议。虽然欠条为2008年，由于并未约定还款期限，故未过诉讼时效，且邢珍在一审中未就诉讼时效问题提出，现二审提出，不应支持；邢珍的上诉理由无法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。

本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。

本院认为：李军安以搅拌机向邢珍抵偿债务后，邢珍向李军安出具欠条，双方之间形成债权债务关系，李军安持欠条向邢珍主张权利，邢珍应当还款。邢珍提供证人证言证明李军安因搅拌机质量问题已放弃上述欠款，李军安对此不予认可，且李军安仍持有欠条，故邢珍提出的不应还款的上诉请求，证据不力，本院不予支持。邢珍在一审庭审中没有就诉讼时效提出抗辩，二审中提出，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由邢珍负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  张 建 军

                                             审  判  员  刘 红 军

                                             审  判  员  马 常 有

                                             二○一三年八月五日

                                             书  记  员  岳 冰 冰