原告杜家强诉被告袁世敏、袁启良、潘玉霞婚约财物纠纷一案

原告杜家强，男。

委托代理人赵东昌，河南世金律师事务所律师。

被告袁世敏，女，汉族，农民。

被告袁启良，男，汉族，农民。

被告潘玉霞，女，汉族，农民。

原告杜家强诉被告袁世敏、袁启良、潘玉霞婚约财物纠纷一案。原告于2013年2月28日诉讼来院，本院于同日立案，并向其送达了受理案件通知书、举证通知书，2013年3月4日向三被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2013年4月23日在法院审判庭公开开庭审理了此案，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告潘玉霞到庭参加了诉讼，被告袁世敏、袁启良经合法传唤未到庭，本院现已审理终结。

原告杜家强诉称：我与被告袁世敏于2011年腊月22日订婚，当时送彩礼现金12000元，皮箱等物品，另外，还有1000元的见面礼，2000元恳亲礼，送好1000元。2012年农历2月，我与被告袁世敏去商丘买车票时，她却不辞而别。2012年农历11月22日我父亲到被告家要好时，被告袁启良称不知道女儿去哪了，让等就是不给好，后找中间人调解，也没有结果，经媒人催要彩礼时，被告也不退还，为此诉讼来院，要求被告返还彩礼现金16000元。

被告袁世敏、袁启良未答辩。

被告潘玉霞辩称：彩礼数目不对，压贴是10100元，且我女儿是跟原告一块去县城，现在找不到了。

根据原、被告的诉辨意见，本庭归纳本案争议的焦点：原告要求被告返还彩礼现金16000元，有无事实及法律依据。

原告向本院提交的证据：1、订婚贴1份，证明双方于2011年12月22日订婚。2、潘书兴、刘富粘证言各1份，杜兴林证言及当庭证言各1份，证明送彩礼的情况。

被告袁世敏、袁启良、潘玉霞未提交证据。

被告潘玉霞对原告提交的证据提出异议、认为彩礼是10100元，见面礼1000元，恳亲礼2000元，送好1000元，另外不认识证人杜兴林。

本院认为：证据1、被告潘玉霞未出异议，本院予以采信。证据2、证人潘书兴、刘富粘应当出庭作证但未出庭，违背了证据规则的相送规定，且被告潘玉霞也不认可，本院不予采信。杜兴林的证言不能证明彩礼确切数额，达不到原告所要证明的目的，本院不予采信。

根据庭审中查明的事实及有效证据，本院确认以下事实：原告杜家强与被告袁世敏经媒人介绍于2011年农历12月22日订婚，订婚时送彩礼现金10100元，另送见面礼1000元、恳新礼现金2000元，送好现金1000元，后被告袁世敏下落不明，原告诉讼来院，要求被告返还彩礼。

本院认为：原告按照习俗给被告袁世敏送彩礼现金10100元，见面礼现金1000元，恳亲礼现金2000元，送好现金1000元的事实清楚，被告潘玉霞均认可，该彩礼被告袁世敏理应返还。结合本案实际情况，应酌情返还11000元为宜。另原告主张要求被告袁启良、潘玉霞共同承担返还责任，但未提交有效证据证明彩礼是由二被告接收，对该请求本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法诺干问题的解释》（二）第十条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告袁世敏于本判决书生效后十日内返还给原告杜家强彩礼现金11000元。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如被告袁世敏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一案件受理费200元，原告杜家强负担50元，被告袁世敏负担150元。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长   张书华

                                             审  判  员   徐书磊

                                             陪  审  员   徐华新

                                             二○一三年五月十六日

                                             书  记  员   赵世魁