上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司与被上诉人武陟县广通汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。

负责人张怀忠，总经理

委托代理人许立。

被上诉人（原审原告）武陟县广通汽车运输有限公司。法定代表人李功合，经理。

委托代理人黄立新。

上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）与被上诉人武陟县广通汽车运输有限公司（以下简称广通汽运）财产保险合同纠纷一案，阳光财险焦作公司不服武陟县人民法院于2013年5月2日作出的（2013）武民二初字第00082号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险焦作公司的委托代理人许立，被上诉人广通汽运的委托代理人黄立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，广通汽运系豫HB6690/豫HM910挂货车的所有人，该车在阳光财险焦作公司处投保交强险、第三者责任保险、机动车损失保险等险种，保险期间为2011年9月21日至2012年9月20日，其中豫HB6690车的第三者责任保险责任限额为500000元，机动车损失保险保险金额为224730元。豫HM910挂车的第三者责任保险责任限额为50000元，机动车损失保险保险金额为80100元。2012年3月3日，梁顺普驾驶投保车辆行至二广高速987KM+100M处时与路中央护栏板发生碰撞，造成车辆受损以及高速公路设施损坏。投保车辆与护栏板碰撞后横于路面上，随后王俊红驾驶的晋A5S563轿车与陈红旗驾驶的货车相撞后，又与本案投保车辆相撞。经公安机关认定，梁顺普在第一起事故中负全部责任，第二起事故中负次要责任。事故发生后原告赔偿高速公路路产损失21230元，赔偿晋A5S563轿车方19500元，支付拖车费3600元、施救费2500元。经被告确认，豫HB6690车损为23517.71元，晋A5S563轿车车损为66421元。阳光财险焦作公司已向广通汽运支付保险金50251.61元。

原审法院认为，原、被告之间存在保险合同关系，保险合同约定的保险事故发生后，阳光财险焦作公司应当在交强险、第三者责任保险的责任限额和机动车损失保险保险金额内向原告支付保险金。本案双方争议在于赔偿时应按两次事故责任认定分别理赔还是按第二次事故的责任认定理赔。由于本案投保车辆在同一地点相近时间内发生了两起事故，故应当按照两起事故的责任认定分别计算保险金的数额。因路产损失以及豫HB6690车的损失是在第一次事故中造成的，应按全部责任进行理赔。晋A5S563轿车车损是在第二次事故中产生，应按次要责任进行理赔。因此，路产损失、豫HB6690车损共计44747.71元应全额赔偿，晋A5S563轿车车损30%超出了广通汽运实际支付的赔偿额，应按广通汽运实际支出19500元赔偿。拖车费、施救费系为减少保险标的损失所支出的费用，阳光财险焦作公司应当承担。综上，阳光财险焦作公司应当支付的保险金总额为70347.71元，扣除已支付的50251.61元，阳光财险焦作公司应再向广通汽运支付保险金20096.1元。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后三日内，赔偿原告武陟县广通汽车运输有限公司保险金20096.1元。本案受理费158元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。

阳光财险焦作公司上诉称，一审判决认定事实不明确。豫HB6690（豫HM910挂）车损、施救费、拖车费等损失并非完全是第一次事故造成，该车大部分损失是由豫C99133/豫CL711挂碰撞所致，所以我公司按照第二份事故认定书的次要责任承担赔偿责任非常合理。请求：撤销（2013）武民二初字第00082号民事判决书，依法进行改判。

被上诉人广通汽运辩称，上诉人应按全部责任赔偿。

根据上诉人阳光财险焦作公司与被上诉人广通汽运的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审确认上诉人向被上诉人支付保险金20096.1元是否正确。

二审中，阳光财险焦作公司提供以下证据：照片复印件一张，证明对方豫HB6690车头的损失是后面追尾的车车厢甩尾造成的，是第二起事故引起的，而不是第一次单方事故引起的。被上诉人广通汽运对上述证据的质证意见为：对照片的真实性无异议，但与上诉无关，不能说明事故的发生过程，有责任认定书予以确认事实。本院对以上证据确认如下：该照片并不能证实阳光财险焦作公司的主张，不予采信。

被上诉人广通汽运未提交新证据。

针对本案争议焦点：上诉人阳光财险焦作公司认为，从我方提供的照片可以看出，车头的损失是由其他车辆的损失造成的，所以，施救费、拖车费不应由我方承担，应由豫C车辆的保险予以承担。根据有关规定，先由交强险赔，不足部分再由其他商业险理赔，豫C车辆投保有三份交强险，而一审不考虑此原因，让我方直接理赔不合理。其他理由同上诉理由一致。

被上诉人广通汽运认为，后面三车发生的事故是因为我方的事故车辆横在路中间而发生的，我方事故车辆在上诉人处投保有车辆险及第三人责任险，上诉人赔偿全部损失并不损害其合法权利。

经本院审理查明的事实与一审相同。

本院认为，一审根据广通汽运与阳光财险焦作公司之间的保险合同关系，认定阳光财险焦作公司应承担保险金数额为70347.71元，扣除已支付的50251.61元，在本案中确认阳光财险焦作公司向广通汽运支付保险金20096.1元，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费315元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审判长   刘  军

                                             审判员   张运来

                                             审判员   焦红萍

                                             二〇一三年七月十六日

                                             书记员   崔新新