上诉人王道友、上诉人朱明良财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）王道友

上诉人（原审被告）朱明良

上列上诉人因财产损害赔偿纠纷一案，不服光山县人民法院（2011）光民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王道友及其委托代理人，上诉人朱明良及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2010 年6月下旬，原告王道友因其存栏饲养的生猪发病，便请被告朱明良前往进行诊治，经初步诊断，病猪疑患无名高热综合症，被告即时对病猪进行了注射治疗，并开具了100 余元的兽用药。此后，原告先后分三次在被告处购得兽药几批，遵从被告医嘱对病猪继续进行诊疗。2010 年7 月6 日原、被告双方进行结算时，原告所购兽药计额766 元，除已支付200元尚欠566元没有给付。在治疗过程中，原告存栏的生猪相继发病或死亡，为避免损失的进一步扩大，原告陆续对其病死猪作出处理，低价贱卖给长期从事收购贩卖病死猪的商贩王国文，后原告就此向被告要求予以赔偿，因双方分歧较大未果，原告进而向光山县畜牧局进行举报，该局于2010 年7 月7 日、8 日依法对被告经营销售的兽药进行就地查封并予登记，其中包括部分用于诊治原告病猪的同种用药，并于2010 年7 月22 日对被告无证销售兽用药，无证从事动物诊疗及销售“三无”兽药行为作出行政处罚（罚款21000 元），被告对该处罚决定不服而向光山县人民政府提出行政复议，2010 年9 月14 日，光山县人民政府复议维持了光山县畜牧局的处罚决定，在此期间，因原告的赔偿问题未能得到落实，原告向光山县工商局进行了投诉，该局于2010 年7 月28 日对被告部分被查封登记的兽药予以扣押提起。随后，原告通过光山县工商局提取该局查扣的“福星高照”牌氟苯尼考注射液2 盒及被告出售给原告的尚未用完的同批次同种药品1 盒，一并送往河南省兽药监督所进行鉴定，2010 年8 月20 日经该所作出鉴定报告检测的结果为不合格。原告便于2010 年9 月10 日以被告涉嫌犯罪向光山县公安局进行报案，该局立案后在侦查过程中，于2010 年10 月28 日对原告诉称的病，死猪的经济损失委托光山县价格认证中心进行鉴定，该中心以委托方的标的物已灭失，委托方（光山县公安局）没有提供标的物的种类，数量及规格等详情为由，于2010 年11月2日作出不予受理通知书，光山县公安局随后于2010 年12 月13 日以原告将病死猪自行处理，报案晚，涉案的证据灭失，不能证明原告之猪系被告使用伪劣兽药致死的犯罪事实及被告销售的伪劣兽药价值为2000 元，情节显著轻微不需追究刑事责任为由，作出不予立案决定书。原告遂于2011年6月9日向本院提起诉讼，从而引起诉争。在诉讼过程中，原告王道友所饲养的该批病死猪的经济损失价值经信阳市三维资产评估事务所鉴定为93100 元，原告因鉴定支出鉴定费3500 元。

对于原告、被告双方所提交的证据，分析认证如下：对于原告所提交的河南省兽药监督所检验报告，原告购买清单及费用清单，光山县畜牧局查封清单，光山县公安局对王国文的调查笔录。信阳市三维资产评估事务所鉴定意见书及鉴定费用收据及被告所提交的光价函字（2010）第10号不予受理通知书，光山县公安局不予立案情况说明，不予立案通知（决定）书，对王国文的调查笔录之真实性，相对方当事人均无异议，本院予以确认，但对被告所辩称的河南省兽药监督所检查报告中的检材系有原告自行送验，是否来源于被告用于诊疗用药尚不能确定，不能证实送验药物是导致生猪死亡的原因所在，故与本案没有关联性的答辩主张，本院认为，原告送检的检材（药品）“福星高照”牌氟苯尼考注射液3 盒中，其中2 盒来源于光山县工商局查扣提取光山县畜牧局查封被告销售的药品，1盒来源于被告售与原告，尚未使用完毕的留存，上述3 盒兽药的生产日期，包装，品牌相同，结合被告给原告开具的用药清单显示，足以证实原告送验的药品系被告所售用于治疗原告生猪的用药，亦即是涉案的兽药，与本案具有直接的关联性，该鉴定报告虽系原告自行委托鉴定机构进行鉴定，并不违背法律规定，在公安机关侦查及诉讼过程中，被告未能提出相反证据足以反驳并申请重新鉴定的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，本院予以采信，被告有关该项异议依法不能成立，本院不予支持。同时，对于信阳市三维资产评估事务所的鉴定意见书，被告虽然提出异议，但在鉴定人到庭对该意见书作出说明并经法庭充分释明后，被告拒绝申请予以重新鉴定，对于被告该项异议，本院不予采信支持。对于被告所提交的其毕业证书，动物诊疗许可证及培训、年检费用票据的真实性，本院予以确认。但其毕业证书、年检及培训费用票据与本案并无直接关联性，同时光山县畜牧局对被告作出行政处罚时，对上列证据中的动物诊疗许可证的合法性、有效性予以否定，并业经光山县人民政府复议维持，故此，被告所持的动物诊疗许可证系无效证件，其所从事的售药及动物诊疗等行为均系无证行（兽）医行为。

原审法院认为，公民个人的合法财产权益依法受法律保护，不容任何非法侵害，否则将构成侵权，应当依法承担相应的侵权赔偿责任。本案中，原告王道友因其饲养的生猪病死所造成的直接经济报失93100元及在鉴定过程中支付的鉴定费用3500元，上述损失共计96600元事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因原告所饲养的生猪在原、被告双方诉争发生前业已处理而灭失，猪的病死因果关系丧失了鉴定的前提与基础，但被告朱明良在给原告王道友的生猪进行诊疗过程中，违反诊疗规范与操作规程，无证从事兽药销售及动物诊疗活动，并在此过程中非法使用伪劣兽药应当推定为被告的上述诊疗行为与原告之病猪死存在有因果关系，对于原告该项财产损失，被告在主观上具有一定的过错，应当依法承担相应的过错赔偿责任。同时，因原告饲养的生猪自身患有原发性疾病，系导致生猪自身病、死的直接原因所在，原告对其该项财产损失，应承担主要的责任，对于原、被告双方所应承担的上述财产损失之责任比例，本院酌定为6 : 4 较为适宜，即原告承担其财产损失57960 元（96600×60 % )，被告承担该项财产损失38640元（96600元×40%）。依照《中华人民共和国物权法》 第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、被告朱明良于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告王道友财产损失38640元。二、驳回原告王道由的其他诉讼请求。本案受理费1924 元，由原告承担1154 元，被告朱明良承担770 元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

王道友不服原审法院判决，上诉并答辩称，原审判决划分经济损失我承担60%的责任完全是错误的等。请二审依法改判朱明良承担本案的全部经济损失并驳回朱明良上诉。

朱明良亦不服原审法院判决，上诉并答辩称，原判认定事实错误，证据不足，适用法律不当，程序违法，请依法驳回王道友诉讼请求或发回重审并驳回王道友上诉。

根据双方上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案和争议焦点是，原判认定事实是否清楚，程序是否违法，责任划分及处理是否适当。

二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。

本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。上诉人王道友因饲养的猪生病找到上诉人朱明良治疗。朱明良作为该县畜物局乡动物防疫所工作人员。应为其提供安全的医疗服务。但朱明良违反诊疗规范与操作规程，无证从事动物诊疗及兽药销售，并在无证的诊疗过程中非法使用“三无”伪劣兽药致王道友病猪大量死亡，朱明良的违法行为已被生效的行政罚决定书认定，朱明良的诊疗行为存在明显过错，原审认为其诊疗行为与王道友的病猪死亡存在因果关系正确。同时王道友饲养的生猪患有原发性疾病，其应找正规的兽医及药物治疗，不应找无证的兽医用其“三无”伪劣兽药，对自己饲养生猪病情漫延与延误，自身亦有重大责任。原判事实清楚、证据充分，根据本案的实际情况处理适当。上列上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2215元，由王道友负担，本院决定先免除。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    买戈良

                                             审  判  员    杜亚平

                                             审  判  员    连振华

                                             二O一三年七月三日

                                             书  记  员    曹  融