上诉人信阳市浉河区富邦颐养院与被上诉人邓桂荣、赵爱琴人身损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）信阳市浉河区富邦颐养院。

被上诉人（原审原告）邓桂荣

被上诉人（原审原告）赵爱琴

上诉人信阳市浉河区富邦颐养院（下称颐养院）因与被上诉人邓桂荣、赵爱琴人身损害赔偿纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2012）信浉民初字第1359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人颐养院委托代理人，被上诉人邓桂荣委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2011年5月19日，原告赵爱琴将其母亲邓桂荣送入被告处，并于当日与被告签订一份信阳市富邦颐养院老人入住协议书，并履行了缴费义务，原告邓桂荣(患有老年痴呆症)第一次入住养老院时缴费1200元，一个月后交费1500元，被告未向原告提供票据，但在庭审中对收费金额无异议。另查明，被告对入住该院的老人协议收费标准为能自理的收费800—1200元，半自理半陪护的收费1500元一2000元，特级陪护为2600元一3000元。原告向被告交纳1500元后未与被告签订护理级别协议。《老人入住协议书》第三条第七项、第四条第六项第一目第二目约定的内容于被告答辩状陈述的内容一致。被告内部有24小时轮流值班的规定。2011年7月23日中午，被告值班人员有事请假离岗，将大门钥匙挂在值班室墙上，入住被告颐养院的张金维老人在值班室拿钥匙打开颐养院大门锁在门口乘凉，原告邓桂荣中午未休息，自行走出大门后不慎摔倒致伤。被告及时将原告邓桂荣送入信阳市中心医院治疗，诊断为：“右股骨颈骨折、高血压症。”行人工全髓关节置换术治疗，被告支付医疗费3000元。原告邓桂荣住院治疗22天，医疗费金额为34175.98元，原告出院医保结算，核销部分报销后，原告实际支付医疗费16877.64元，门诊检查支付282.40元。合计支付金额为17160.04元。另，2012年2月7日至2012年2月14日，原告邓桂荣以急性胃粘膜损伤疾病入住信阳市第一人民医院治疗，支付医疗费1092.43元。原告邓桂荣委托信阳明德法医临床司法伤残鉴定，其伤残等级为七级伤残，支付鉴定费700元。原告要求被告赔偿各项经济损失112434.57元。

原审法院认为，被告与二原告虽然签订的“老人入住协议”中约定对入住的原告意外摔伤不负民事责任，但不能为此免除被告法定的护理老人安全注意义务，及其管理人员离岗，管理上的疏漏，导致老人自行外出未经管理人员发现、制止，造成老人摔伤致残的责任。故被告对其管理疏忽应承担部分民事赔偿责任，且双方没有约定对原告的护理级别。原告邓桂荣受伤住院其经济损失为住院22天，个人支付医疗费17160．04元，护理费22天×61.47元=1352.34元，住院伙食补助费、营养费22天×4 5元=990元。残疾赔偿金18194.8O元/年×5年×40％=36 389.60元，交通费200元、伤残鉴定费700元，共计56791．98元，由被告承担4O％的赔偿责任即22716.79元，精神抚慰金酌定赔付原告8000元，共计款307l6.79元，扣除被告已支付厚告赔偿金：3000元，原告现实际获得赔偿277l6.74元。庭审中原告赵爱琴提供邓桂荣第二次因急性胃粘膜损伤入院治疗，支付1092.43元医疗费与其骨折没有因果关系，故对其该请求，本院不予支持。原告要求被抚养人生活费，因未向本院提供相关证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决被告信阳市浉河区富邦颐养院于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告邓桂荣、赵爱琴各项经济损失共计2771 6.74元。本案诉讼费2494元，原告负担1494元，被告负担1 000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

宣判后，被告信阳市浉河区富邦颐养院上诉称，一原审判决没有否定双方之间的合同效力，就应当按合同有效来处理，既上诉人在本案中不应当承担任何责任。二、被上诉人起诉的是侵权，而上诉人并没有侵权，其之所以受到伤害，是因为自行摔倒的，原审适用《民法通则》显然不当。三、用管理责任推论侵权责任亦属不当。大门的钥匙被另一老人拿去开门与被上诉人必然会出门和必然会摔倒与管理上的疏漏没有法律上的因果关系。故请求二审法院驳回被上诉人的全部诉求。

被上诉人赵爱琴口头答辩称，邓桂荣入住颐养院是特护，跑到外面摔倒要求被上诉人赔偿一切医疗费用。

经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实无误。  

本院认为，邓桂荣入住颐养院双方签定有《老人入住协议书》，协议系双方当事人的真实意义表示。养老院作为社会福利机构，其职责是照顾老人的饮食起居，同时还应当有法定的保护管理、护理老人安全注意的义务。因入住老人身体健康情况不同，护理级别也相应不同。依据原审法院已查明当天上诉人的管理人员离岗，导致老人自行外出时未被管理人员发现、制止，造成老人摔伤的事实，原审法院认定上诉人存在着管理上的疏漏，并非不当。管理疏漏也并非指特定的被上诉人邓桂荣。双方协议书中约定的不承担责任的条款，不能排除因管理疏漏造成老人意外伤害而不承担法律意义上的责任。根据本案的事实结合被上诉人交纳的护理费等款项，原审划分责任判决并无不当，综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2494元，由上诉人颐养院承担。

本判决为终审判决。

                                             审判长    买戈良

                                             审判员    杜亚平

                                             审判员    王  朗

                                             二○一三年七月十日

                                             书记员    胡洋(兼)