上诉人刘杰与被上诉人范兴华离婚一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）刘杰

被上诉人（原审原告）范兴华

上诉人刘杰与被上诉人范兴华离婚一案，不服信阳市浉河区人民法院（2012）信浉民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘杰、被上诉人范兴华及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，原、被告因离婚纠纷一案起诉至南阳市唐河县人民法院。2012年4月27日，唐河县人民法院作出(2012)唐民一初字第922号民事调解书，该调解书载明以下内容：“一、原告范兴华与被告刘杰离婚。二、孩子刘某某由被告刘杰抚养，抚养费由被告自担。原告范兴华不影响孩子学习的情况下，可以随时探望孩子。三、被告刘杰于本协议生效后十日内给原告范兴华现金30000元。四、其余家庭财产由双方另行处理”。该调解协议已发生法律效力。2012年4月26日，原、被告双方达成一份离婚协议书，该离婚协议书表明以下内容：“一、甲方刘杰与乙方范兴华自愿离婚。二、婚生男孩刘某某随甲方生活，乙方在不影响孩子正常学习下可以随时看望孩子。三、甲、乙双方2008年1 O月共同购买位于信阳市鸡公山风景区房屋一座归婚生男孩刘某某所有。甲、乙双方在刘某某十八周岁之内对该房屋均有共同居住权，刘某某十八周岁之后，该房屋由刘某某自由支配。如双方各自均再婚，不得在该房屋居住。四、甲方一次性补偿乙方人民币30000元整。五、甲、乙双方婚后无共同债权、债务……。七、本协议自双方签字经人民法院出具民事调解书后生效”。原、被告婚后。在信阳市鸡公山风景区购买房屋一处，购房款为320000元。庭审中被告认为购买此房时向其父、母及他人借有款，但原告不予认可。原、被告双方同意对共有的五菱客货车一辆作价10000元。2008年1月1日至2011年12月31日，原、被告在鸡公山防空洞处做经营，后因拆迁，在该处经营停止。原告认为现双方共同所有房屋一层内的经营系原、被告双方共同所有，但被告认为此处经营归其父刘志忠所有，并提交了刘志忠个体工商户营业执照，认为自己只是在其处居住，该门市部货物并非系其所有。庭审中经原告申请，本院对被告所持有的两张银行卡上的资金存、取情况进行了查询。被告持有的卡号为6228482392215331215的银行卡反应出的交易金额为：在2012年4月24日原告从此卡上取现金130000元，余额为30000元。原、被告离婚后被告将此卡交给了原告以此卡上的余额30000元作为履行双方所达成离婚协议上的被告向原告给付30000元的义务。被告持有的卡号为6228452390026189919的银行卡交易金额上反应2012年4月27日，该卡上存款余额为5867.71元，以上所述有原、被告所举证据、庭审笔录在卷佐证。

原审认为，原、被告在夫妻关系共同存续期间所得的财产应认定为夫妻共有财产，原、被告离婚时对夫妻共同财产由双方协议处理，协议不成时，应依法予以分割。根据原、被告双方的诉、辩理由及对相关证据的质辩意见，归纳本案争议的主要焦点是：一、原、被告离婚时双方同意将共同财产房产赠与给子女，现原告要求对该房产进行分割其理由是否成立。二、被告在离婚前从卡号62288482392215331215银行卡上取走的130000元及卡号为6228452390026189919的银行卡上余额5867.71元是否系夫妻共同财产。三、原告所认为被告开办金卡时开户费100000元及为子女存款5 0000元的理由是否成立。四、被告现居住处门市部的货物是否系原、被告共有。对第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。原、被告在离婚时协议将房产赠与给婚生子刘文

政，房产系不动产，其产权是否已转移应依房产管理部门是否已办理了房产转移手续为准。本案原、被告在离婚时虽同意将位于鸡公山风景管理区的房产赠与婚生子刘某某，但未在房产管理部门办理过户手续，可认定原、被告赠与给婚生子刘某某的房产未发生转移，由此可认定原告要求对该房产作为夫妻共同财产，并予以分割的理由成立。庭审中原、被告双方均认可在购买此房时交房款320000元，原告要求按320000元分割，应予支持。原、被告离婚时双方同意婚生子刘某某由被告抚养，现被告与家庭其他成员在此房居住，为便于子女的生活，该房产应归被告所有，被告应向原告支付该房款的50％即160000元。对第二个焦点问题。首先就被告于2012年4月24日从卡号为6228482392215331215的银行卡上取出l30000元。原、被告于2012年4月26日达成离婚协议，协议约定双方无共同债权、债务。2012年4月27日经唐河县人民法院调解双方离婚。在比较短的时间内被告取出大额资金130000元，对此被告即未提供证据证明该款的用途，又未提供证据证明在短时问内该款是否用于夫妻共同生活。庭审中被告认可现双方所有房屋内的经营系其父、母所为，自己只是在此房内居住，该辩称理由与被告辩称该款用于经营的辩称理由互相矛盾。故被告从卡号为6228482 392215331215的银行卡上取走的130000元应认定为原、被告夫妻共同财产。原、被告离婚时间为2012年4月27日，对被告持有卡号为6228452390026189919号银行卡在2012年4月27日余额为5867.7l元，应认定该款系原、被告夫妻共同财产。对以上存款，原告应分得67934元。对第三个焦点问题。原告认为被告开办金卡必须存款100000元及为子女存款50000元，均未提供相应证据予以证明，对该诉称理由不予支持。对第四个焦点问题。对被告现居住处房屋内的货物，原告未举证证明完全是原、被告在离婚前的货物，更未提供证据证明原、被告在离婚时所存有的货物多少。所以原告要求分割被告现居住处的货物不能支持。综上，原告所应分得的共同财产数额为(320000+130000+5867.7l+10000)÷2=2 32934元。扣除原、被告在离婚时原告已收到的30000元的50％，因被告向原告支付的30000元仍是夫妻共同财产，所以被告应向原告实际支付款为217934元。原审判决：一、原告范兴华与被告刘杰共同所有的位于鸡公山风景区的住房及五菱牌客货车一辆归被告刘杰所有。二、被告刘杰在本判决生效后七日内向原告范兴华补偿217934元。三、驳回原告范兴华的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本案案件受理费10100元，原告范兴华承担553l元，被告刘杰承担4569元。

宣判后，刘杰不服。向本院提出上诉称，原判认定事实不清，一审法院在认定夫妻共同财产并分割时，没有查清夫妻双方是否有共同债务，事实是上诉人在和被上诉人达成离婚协议之前所取出的13万元是归还所欠外债。一审时，上诉人就拿出债权人李伟的证言，因为这笔钱已还，所以在“离婚协议”上没提债务的事，而一审判决却把这13万元做为夫妻共同财产分割是错误的。既然被上诉人对离婚协议反悔，那么就应对离婚、小孩抚养、财产分割进行全面处理。房产是夫妻共同财产给孩子所有，是双方共同赠与行为，被上诉人单方撤销不产生撤销的后果。双方“离婚协议”是附条件生效的，即经法院出具民事调解书后生效，现唐河县法院调解书已生效，那么“离婚协议”也已生效。被上诉人反悔如无胁迫情形，就应驳回被上诉人诉求。综上，请求二审依法改判。

被上诉人范兴华答辩称。一审判决认定事实清楚，双方的离婚协议异未就原夫妻所有的共同财产做出处理，仅仅约定将共有房屋赠给儿子刘某某。即使离婚协议有效，但由于本案涉及的房屋异未过户给刘某某，产权并未转移，答辩人是可以撤销赠与的。上诉人如不撤销赠与将自己的份额继续赠与就是了，但不影响答辩人行使撤销权。上诉人在与答辩人离婚期间，隐匿并转移银行存款135867.71元。该款答辩人依法有权享有异分割，上诉人依法应少分或不分。双方离婚时没有分割的车辆时夫妻共同财产，答辩人依法应享有50%的份额。上诉人称其所隐匿并转移的13万元存款是还外债了与事实不符。答辩人和李伟不熟，从来没听说欠李伟的钱，并且李伟没有出庭作证。出具证明大小写数额不一致。事过3个月才出具证明，明显不合常理。上诉人与答辩人名下的房屋是夫妻共同财产，答辩人应享有50%份额。答辩人与上诉人的离婚协议并未对共同财产做出处理，一审现对共同财产做出处理是符合法律规定的。请求二审依法驳回上诉，维持原判。

经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实无误。有当事人陈述、离婚协议书、民事调解书、银行卡交易清单、证人证言、开庭笔录等，在卷佐证。

本院认为，上诉人刘杰与被上诉人范兴华之间的离婚诉讼已经唐河县人民法院调解终结。双方当事人对离婚及小孩抚养、经济帮助方面达成一致且履行，但对夫妻共同财产部分未进行处理。虽然双方在调解书生效前达成的离婚协议书中对夫妻共有的房产有赠与婚生子刘某某的约定，但由于该赠与房产未办理过户登记，不产生物权变动的效力。被上诉人范兴华仍可按夫妻共同财产主张分割。上诉人上诉称在双方达成离婚协议前取出的13万元是归还所欠外债，因未提供出充分、有效的证据证明该事实的成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，但在处理夫妻共同财产部分将上诉人履行离婚调解书时给付被上诉人的30000元做为夫妻共同财产重新分割。因该30000元从性质上应属离婚时夫妻一方对另一方的经济帮助而非属夫妻共同财产的范围。故一审将此款项认定为夫妻共同财产并再次分割明显不当，本院依法予以纠正。综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）>>第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款（二）项之规定，判决如下：

一、维持信阳市浉河区人民法院（2012）信浉民初字第1114号民事判决的第（一）、（三）项及诉讼费承担部分。

二、变更第（二）项为：“刘杰于本判决生效后七日内向范兴华补偿202934元”。

二审案件受理费10100元，由上诉人刘杰与被上诉人范兴华各承担一半。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长    买戈良

                                             审 判 员    杜亚平

                                             审 判 员    王  朗

                                             二○一三年六月十六日

                                             书 记 员    胡洋(兼)