原告蒋志胜与被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司保险合同纠纷一案

原告蒋志胜，男，1965年9月4日出生，汉族，住所地民权县城关镇小老家村42号。

委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。

被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市神火大道与北海路交叉口北侧路东。

法定代表人夏文涛，任总经理。

委托代理人耿雷，河南华豫律师事务所律师。    

原告蒋志胜与被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司保险合同纠纷一案，原告于2013年5月9日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2013年6月19日原告对被告中华联合财产保险股份有限公司民权县支公司提出撤诉申请，本院已裁定准予原告撤回起诉。2013年6月19日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋志胜及其委托代理人孟祥升、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托代理人耿雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年8月29日，原告雇佣司机李长富、朱玉东驾驶原告所有的豫B98587号牌货车沿312省道由西向东行使至西石露头村口路段时与段发现发生交通事故。交通事故发生后，原告及时向被告报了案，并经济源市交警部门做出了济公交认字【2011】第3072号道路交通事故认定书，该认定书认定李长富承担该事故的全部责任，被害人段发现不承担该事故责任。在案件处理期间，原告作为肇事车辆的车主向被害人赔偿共计27万元（不包括差旅费及其他费用），该赔偿费有原告与被害人双方签订的协议和济源市中级人民法院做出的（2012）济中刑字第13号刑事判决予以确认。原告所有的豫B98587号牌货车在中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保，原告作为中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司的被保险人向被害人赔偿后，该保险公司应当在原告的投保范围内予以赔偿，但是保险公司拒不履行赔偿义务。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担原告为其垫付的事故赔偿费27万元。

被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称：原告主体资格不适格，双方签订的保险合同约定，索赔权人应为吕春江。李长富过失致人死亡承担交通事故的全部责任，按照法律的规定，保险公司不予承担赔偿责任。

根据原、被告及第三人的诉辩、陈述意见，本院归纳本案争议焦点为：原告蒋志胜要求被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司返还为其垫付的事故赔偿费27万元的诉讼请求能否成立。

庭审中，原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组证据：1、济公交认字【2011】第3072号道路交通事故认定书一份。2、豫B98587号牌机动车行驶证复印件一份。3、李长富驾驶证复印件一份。4、李长富、朱玉东证明及李长富身份证复印件、朱玉东户口本复印件各一份。证明原告主体资格适格，李长富负该事故的全部责任；第二组证据：1、机动车辆保险单及机动车交通事故责任强制保险投保单复印件各一份。证明被告系属豫B98587号牌机动车辆的保险公司，依法应承担保险责任；第三组证据：1、济源市公安局物证鉴定所出具的的段发现法医学尸体检验鉴定书及毒物检验鉴定报告各一份。2、道路交通事故现场图三张。3、段发现殡仪馆火化证明一份。4、段发现死亡户籍注销信息一份。证明段发现因交通事故死亡的事实，段发现为济源市户口；第四组证据：段发现及其家人户口本复印件9张。2、协议书两份。3、（2012）济中刑初字第13号刑事判决书一份。证明该交通事故发生后原告已赔偿被害人损失共计27万元。

被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据1、2、3、没有异议，对证据4李长富与朱玉东证明有异议，因李长富与朱玉东没有出庭作证，证明内容也没显示赔偿的数额，原告的证明目的不能成立。对第二组证据没有异议。对第三组证据2、3没有异议，对证据1尸体检验鉴定书有异议，其中显示死者的死亡结果并非机动车辆直接接触而导致，是因重度颅脑损伤致死，其死亡时间也没有确切显示，死者不属于该机动车的第三者，这点也可以和刑事判决书相互印证，受害人死亡的结果不是该机动车所致，受害人的死亡与该机动车所发生的交通事故没有因果关系，对证据4段发现户籍性质有异议，其实际居住地是在农村，故应按照农村标准计算其损失数额。对第四组证据1、2、3均有异议，原告所提交的段发现户口是农业户口，而且没有说明其家庭成员关系，无法计算应负担的抚养费数额。对2011年9月3日签订的协议书其真实性没有异议，但该协议书与本案不具有关联性，协议书中仅显示甲方赔偿乙方2万元，原告并没有将赔偿款项赔偿到位。对2012年11月22日签订的和解协议书有异议，没有提供原件，无法核对其真实性，不予质证。对（2012）济中刑初字第13号刑事判决书的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该判决书显示李长富对受害人死亡的结果是一种过失行为，但其对此交通事故是一种故意行为，故按照保险合同约定，属于保险责任免除的规定，保险公司不应当承担赔偿义务。

被告向本院提交的证据有：第一组证据：机动车交通事故责任强制保险投保单一份。第二组证据：机动车交通事故责任强制保险条款一份。证明保险合同条款中约定有仲裁条款，应当先由仲裁裁决。该机动车辆所有人为吕春江，索赔人应为吕春江，投保人签订保险合同时已经详细了解该保险合同内容，对精神抚慰金、鉴定费的费用保险公司不予承担赔偿责任，李长富致人死亡的行为属于故意，应适用保险合同中约定的免责条款，故保险公司不应承担赔偿责任。原告主体资格不适格，原告的起诉没有法律依据和事实根据。

原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对被告提交的两组证据本身没有异议，但对其证明目的有异议，保险单上显示投保人和被保险人都是原告本人，所以原告主体资格适格。该机动车辆是原告购买吕春江的车辆，双方的转让协议在开封第二运输总公司存放。该车辆转让给原告后，原告成为该车辆的实际所有人。保险单并没有显示投保期限的具体约定时间，原告自购买该车辆后，就成为了车辆保险的受益人。保险合同的免责条款对原告不具有约束力，属于保险公司内部规定，按照《中华人民共和国合同法》规定，属于格式合同，也并没有约定免责条款，对投保人没有约束力。李长富驾驶车辆造成交通事故属于过失行为，被害人的死亡也是其过失行为造成的，被告的证明目的均不能成立。

本院认为，原告提交的第一组证据客观真实，符合证据的客观性、关联性、合法性原则，依法确认为有效证据。原告提交的第二组证据，被告无异议，依法确认为有效证据。原告提交的第三组证据，被告对其无异议的证据本院依法确认为有效证据，被告对受害人段发现的户籍性质有异议，但原告提交的济源市公安局大峪派出所出具的死亡注销信息能够证明段发现的户籍性质，被告异议不能成立，本院依法确认为有效证据。原告提交的第四组证据符合证据的客观性、关联性、合法性原则，被告虽提出异议，但未提出有效证据反驳，异议不能成立，依法确认为有效证据。被告提交的第一组证据、第二组证据保险单及保险条款原告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告没有提供其他证据相佐证，不能实现其证明目的，该份证据与本案有关联的部分，依法确认为有效证据。

本院依据上述有效证据，确认本案事实如下：原告蒋志胜购买案外人吕春江的豫B98587号机动车一辆，双方没有办理过户手续。2011年7月29日，原告蒋志胜为该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。其中，第三者责任险保险限额为30万元。保险期间为2011年7月29日零时起至2012年7月28日二十四时止。该保单行车证车主为开封市第二运输总公司，车辆实际所有权人为蒋志胜，车辆索赔权益人为蒋志胜。2011年8月29日，原告雇佣的司机李长富、朱玉东驾驶原告所有的豫B98587号牌机动车在思礼北官桥一化肥店因装卸费问题与装卸工段发现、段全红等人发生纠纷，后李长富驾驶机动车辆强行离开，当该机动车沿312省道由西向东行驶至西石露头村时将该机动车上掉下的段发现轧死，经济源市公安局物证鉴定所鉴定，受害人段发现系重度颅脑损伤致死。经济源市交通巡逻警察支队做出济公交认字【2011】第3072号道路交通事故认定书认定李长富承担该事故的全部责任，段发现不承担该事故责任。事故发生后，原告作为该机动车辆的所有人与受害人家属进行协商，赔付受害人家属共计270000元。原告向受害人赔偿后，向中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司要求理赔时，该保险公司拒绝赔偿。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告给付原告为其垫付的事故赔偿费270000元。

本院认为：原告蒋志胜与与被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司保险合同纠纷一案，原告蒋志胜作为豫B98587号牌机动车的实际所有人，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生后，蒋志胜作为原告提起诉讼，其主体资格适格。原告蒋志胜雇佣司机李长富因其过失行为致受害人段发现死亡，有河南省济源市中级人民法院刑事判决书予以确认，经济源市中级人民法院主持调解，原告蒋志胜与受害人段发现的家属达成协议，并已向受害人家属支付赔偿款270000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时，原告在被告处投保第三者责任险，第三者责任险即指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。因此，被告应在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，应根据第三者责任险合同予以赔偿。原告蒋志胜是豫B98587号牌机动车的被保险人，原告要求被告支付为其垫付的事故赔偿款270000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告雇佣司机李长富驾车致受害人段发现死亡的结果是过失，其行为是故意，保险公司应当免责的理由证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：

被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内给付原告为其垫付的事故赔偿款270000元。

案件受理费5350元，由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长  温 桂 真

                                             审  判  员  陶 清 湜

                                             人民陪审员  伊 秀 荣

                                             二〇一三年七月二十五日

                                             书  记  员  薛 莹 莹