上诉人梁维金、曹耀林、吕继贵与被上诉人梁本宗财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）梁维金

上诉人（原审被告）曹耀林

上诉人（原审被告）吕继贵

被上诉人（原审原告）梁本宗

原审原告梁维连

原审原告梁维建

原审原告梁本喜

原审原告梁维柏

原审被告梁维友

上诉人梁维金、曹耀林、吕继贵因与被上诉人梁本宗财产损害赔偿纠纷一案，不服光山县人民法院（2012）光民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁维金及其委托代理人、上诉人曹耀林委托代理人、上诉人吕继贵委托代理人、被上诉人梁本宗及其委托代理人、原审原告梁维连、原审被告梁维友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，被告梁维金、曹耀林、吕继贵、梁维友在原告梁维连、梁本宗等所在村民组光山县文殊乡梁棚村油榨村民组东、南，闸晏路路西不同位置先后建石料加工厂，其中梁维金石料厂机位与原告梁本宗房屋后墙直线距离99m（房屋正东向）；吕继贵石料厂机位与原告梁本宗房屋后墙直线距离106m（房屋正东偏南向）；曹耀林石料厂机位与原告梁本宗房屋南山墙直线距离101m（房屋正南方向）；梁维友石料厂机位与原告梁本宗的后墙直线距离167m（房屋正南偏西向）。以上石料厂均办理了营业执照。原告以被告生产过程中产生的噪音、粉尘污染及震动影响村民的正常生产、生活，损坏房屋为由与被告发生争议而引起的诉讼。2011年6月21日光山县环保局出具光环( 2011)14号调查报告认定被告梁维金、曹耀林、吕继贵、梁维友没有办理“环评”手续，又没有采取防治措施，生产过程中产生的噪声和粉尘对附近居民生产、生活成严重污染和影响。诉讼过程中，本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对梁本宗房屋质量及墙体裂缝是否与周边石子场有因果关系进行鉴定。该司法鉴定所于2012年5月17日出具《司法鉴定意见书》认定：“梁本宗房屋建于上世纪90年代初，空斗墙，结构简单，建造标准低，房屋自身抵御外力作用的能力差，一旦遭遇外力，易变形及损坏；”“梁本宗房屋所检墙体裂缝正常使用性等级评为C级（注：正常使用性等级分as、bs、cs三级），已显著影响房屋使用功能” “原告梁本宗房屋墙体裂缝与周边石子场生产时偶尔发生的共振有因果关系。”2012年6月31日信阳市三维资产评估事务所对梁本宗的房屋损失价值评估值为47500元。原告梁维连、梁维建、梁本喜、梁维柏房屋质量损失未申请鉴定评估。

原审法院认为，经司法鉴定，原告梁本宗房屋墙体裂缝与被告梁维金、曹耀林、吕继贵、梁维友石子场生产时偶尔发生的共振有因果关系，故被告梁维金、曹耀林、吕继贵、梁维友应对原告梁本宗的房屋损失承担赔偿责任；因“共振”是四被告共同实施的，故四被告应向原告梁本宗承担连带责任；原告梁本宗房屋墙体裂缝虽因被告石子场生产时偶尔发生的共振所致，但梁本宗房屋结构简单，建造标准低，抵御外力作用的能力差，一旦遭遇外力，易变形及损坏，其房屋自身内在问题也是房屋受损的原因之一，故原告梁本宗对自己房屋损失也应自行承担一部分，原、被告之间责任比例以3：7为宜，原告梁本宗房损失经评估为47500元，原告承担30%，即47500元×30%=14250元，被告梁维金、曹耀林、吕继贵、梁维友连带赔偿70%，即47500元×70%=33250元；被告虽对两份鉴定提出异议，但既没有申请重新鉴定，又没有举出证据对抗鉴定的证明力，故被告的异议不能成立，对两份鉴定的证明力予以采信；原告梁维连、梁维建、梁本喜、梁维柏的房屋未申请鉴定，故对其诉讼请求在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第六项之规定，判决：被告梁维金、曹耀林、吕继贵、梁维友连带赔偿原告梁本宗房屋损失33250元，于本判决生效之日起十日内付齐。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费6600元，合计8900元，原告承担2000元，四被告承担6900元。

梁维金、曹耀林、吕继贵不服一审判决，上诉称，1、一审遗漏上诉人提交的关键证据，违反法定程序。上诉人梁维金、吕继贵、曹耀林分别从梁本云、匡祖汤、王全福转租的石料厂，三上诉人开始经营的时间距梁本宗的房屋1997年出现裂缝时间分别达六年、八年、十八年之久，三上诉人提供书面转租协议足以证明房屋裂缝在三上诉人经营之前已造成，被上诉人应当起诉原经营者不应起诉三上诉人；2、一审判决划分责任比例错误。梁本宗的房屋自身问题已显著影响房屋使用，上诉人承担20-30%责任为宜；3、驻马店天工建筑质量司法鉴定所收费3000元票据不合法，不应支持。

梁本宗、梁维连、梁维建、梁本喜、梁维柏答辩称，1、原告方在一审中提供的证据足以认定原告房屋受损与被告为追求高额利润疯狂加工石料的行为存在因果关系。上诉人梁维金、吕继贵、曹耀林提交的分别与梁本云、匡祖汤、王全福的转租协议，因梁本云、匡祖汤、王全福未到庭，其身份无法查明，无法核实证据的真实性，一审法院未予采纳。即使三人到庭，也不能推翻三上诉人持续侵害原告房屋的事实；2、一审法院考虑到被上诉人房屋自身问题，判决被上诉人承担30%责任，被上诉人本身是不服的，按鉴定价值全额赔偿都不足以弥补被上诉人的维修费用。3、驻马店天工建筑质量司法鉴定所收费3000元，合法有效，应予支持。

原审原告梁维连、梁维建、梁本喜、梁维柏同意被上诉人的答辩意见。

原审被告梁维友答辩称不服一审判决，但没有上诉。

二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。

本院认为，上诉人梁维金、曹耀林、吕继贵在一审中未申请追加原石料场经营者参与诉讼，一审法院无法核实三上诉人提交的转租协议的真实性、合法性，一审判决证据采信并无不当。上诉人梁维金、曹耀林、吕继贵、原审被告梁维友作为实际侵权人应当承担相应赔偿责任。一审判决考虑到被上诉人梁本宗房屋自身存在的问题，酌定双方按比例承担责任，处理公平适当。驻马店天工建筑质量司法鉴定所鉴定费3000元，有正式的票据在卷为证，合法有效，应予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人梁维金、曹耀林、吕继贵承担。

本判决为终审判决。

                                            审  判  长    买戈良

                                            审  判  员    杜亚平

                                            代理审判员    胡  洋

                                            二○一三年六月二十八日

                                            书  记  员    李敏(兼)