上诉人李继明与被上诉人何志英买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）李继明,男，1966年1月10日生。

被上诉人（原审原告）何志英，男，1946年7月15日生。

上诉人李继明因与被上诉人何志英买卖合同纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2012）淮民再字第6号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李继明及其委托代理人、被上诉人何志英及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，1996年，原告何志英在未办理《种子经营许可证》情况下，从广东购回麻种经营；被告李继明亦在未办理《种子经营许可证》情况下，从何志英家购回600斤麻种经营。约定一个月内付款每斤16元，一个月后付款每斤18元。已付5400元，下欠5400元至今未付。原告何志英称所有种子质量未出现问题，被告李继明称种子是假种子。李继明称该诉请已超过二年诉讼时效，何志英辩称历年来一直在追要下欠种子款，未超过诉讼时效。

原审法院认为，原、被告双方均为经营者，未取得《种子经营许可证》便经营种子，双方的买卖协议无效。被告称原告所经营种子是假的，其提供证据不具有证据要件，不能作证据使用。被告应当返还原告麻种子300斤或折价补偿。原告历年向被告追款引起诉讼时效中断，不受二年时效限制。依照有关法律规定，判决被告李继明返还原告麻种300斤或折价补偿人民币5400元。

信阳市人民检察院抗诉认为，原审在审理本案中认定“原告历年向被告追款引起诉讼时效中断，不受二年时效限制”缺乏证据证明。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，何志英应当向原审法庭提供其历年向李继明主张债权的相关证据，经法庭质证，方能认定诉讼时效中断。在原审卷宗，未发现何志英提供诉讼时效中断的相关证据。因此，原审认定“原告历年向被告追款引起诉讼时效中断，不受二年时效限制”显属缺乏证据证明，导致判决不公。故提起抗诉。再审中，原告何志英向法庭提供符建国、何体发、何水州三位证人并当庭作证，证明何志英多年向李继明追要欠款。原审被告李继明的质证意见是，三位证人他都不认识且从没有见过面。再审中，原审被告未提供新的证据。

原审法院认为，原审原告何志英有证人证明其历年向原审被告李继明追要欠款，引起诉讼时效中断，不受二年时效限制。原审中所查明的事实清楚，适用法律正确，抗诉机关抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，经审判委员会讨论决定，判决：维持淮滨县人民法院院(2010)淮民初字第157号民事判决书。案件受理费50元，由被告李继明负担。

李继明不服原审判决，向本院提出上诉称：1、何志英没有提供证据证明其历年向上诉人主张债权，原审认定引起时效中断没有依据。2、被上诉人提供的种子是假的，上诉人不应支付该笔种子款。

何志英答辩称：1、答辩人与被答辩人是亲戚关系，为索要欠款每年都去找他要，并多次带着人到他家追要，后来为要欠款亲戚之间反目，才向法院起诉，因此，该案并没有超过诉讼时效；2、该案审理多次，原审法官调解时，被答辩人并没有提出种子是假的，而且，李继明拉走4包麻种，已付2包麻种款，不可能两包真种子，两包假种子，请求二审依法公正判决。

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、该案是否超过诉讼时效；2、何志英卖的是否系作假种子，李继明是否应当支付剩余2包麻种款。

二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。二审期间，李继明申请证人黄光然、李安东、尹忠基出庭作证，三人均证实1996年时从李继明处购买有红麻种子，李继明当时承诺如果红麻种下后开花，就不要钱，结果麻种种下后，大部分都开花了，产量很低，因此，麻种款没有付给李继明。对此，何志英不予认可，认为原审中这些证人均未提供证言，且这些人与何志英不认识，证人所述也没有相关证据予以证明。同时，何志英向本院出示1995年12月29日以其女婿王明生名义在广东省购买红麻种发票2张，以证明其购买的种子是通过正规渠道，没有质量问题，对此，李继明亦不予认可，认为王明生与本案没有关系，且不能证明该批麻种与诉争麻种是同一批。

本院认为，李继明1996年从何志英处购买4包红麻种子，并在当年秋天时付给何志英2包种子款5400元，剩余2包一直未付，现何志英起诉要求李继明支付种子款，法院应予支持。李继明辩称该诉求已经超过诉讼时效，因何志英提供有相关证据证明其一直在向李继明主张权利，因此，李继明的此项上诉理由本院不予支持，且李继明也未能提供充分证据证明其在何志英处购买的是假种子，因此，李继明的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人李继明承担。

如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    徐  宏

                                             审  判  长    门长庚

                                             代理审判员    付  巍

                                             二O一三年七月十五日

                                             书  记  员    曹  融