诉人张家国与被上诉人信阳天源公物拍卖有限责任公司拍卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）张家国

被上诉人（原审被告）信阳天源公物拍卖有限责任公司。

上诉人张家国因与被上诉人信阳天源公物拍卖有限责任公司（以下简称天源公司）拍卖合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2012）信浉民初字第1429号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张家国的委托代理人、被上诉人天源公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，原信阳县农业银行吴家店营业所负责人张明炳在1990年6月5日为该营业所办理国有土地使用权证时，将土地使用者登记为张明炳，使用用途为“金融”。1998年撤地建市，该营业所划归中国农业银行股份有限公司信阳市浉河支行(以下简称浉河农行)。吴家店镇扩宽街道拆除了该营业所前排四间瓦房，邻居顾某某找浉河农行，要求浉河农行将被拆除房屋原与顾某某同山墙部分修缮好未果。2007年7月31日，受浉河农行的委托，被告天源公司发布公告，对浉河农行部分乡镇营业所房屋进行拍卖。8月4日原告张家国向被告天源公司交纳拍卖保证金3万元。8月5日原告张家国对被告天源公司送发的“竞买须知”签字认可，该须知第七条特别声明第1项：拍卖前，竞买人须对房屋的现状及有关情况，自行到房产所在地的房管、规划、土地等部门进行了解。委托方和拍卖方不负责标的的瑕疵担保。原告张家国和顾某某、彭某、陈某某等人都参加了2007年8月7日被告天源公司组织的拍卖会，通过公开竞价，原告竞得标的。当日原、被告签订了拍卖成交确认书，但原告未按确认书的期限交纳购房款。后被告天源公司又就该房进行了第二次拍卖，顾某某竞得该房。浉河农行委托被告天源公司采取拍卖方式公开对外出让其土地资产，征得了信阳市国土资源局的同意和授权。

原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。委托拍卖人浉河农行已于l990年6月5日依法取得了吴家店营业所的土地使用权的事实，有经办人张明炳本人出具的情况说明、浉河农行出具的证明予以证实，土地使用证中的用途为“金融”也印证了土地使用者为营业所而非张明炳个人的事实。对该事实，本院予以认定。信国用(1 990)第11号国有土地使用证的证明效力大于证人顾某某、彭某、陈某某及吴家店街道居委会证

言的效力。吴家店营业所土地使用权属无争议。因吴家店镇扩宽街道浉河农行拆除了前排的四间瓦房。浉河农行与顾某某就拆除后的原共用山墙修缮问题未达成协议，属民事侵权纠纷，而不是房屋权属纠纷，没有任何人、包括证人顾某某、彭某和陈某某等人参加竞买时，均未向被告提出拍卖的房屋有纠纷，不能拍卖的异议。浉河农行与顾某某的民事侵权纠纷不能证明浉河农行委托被告天源公司拍卖的房产有瑕疵。被告天源公司拍卖前在原告张家国签字认可的竞买须知中已特别声明拍卖方不负责标的的瑕疵担保。被告天源公司没有与委托方浉河农行恶意串通、隐瞒事实和欺诈的故意和行为。原告诉称，被告拍卖时，故意不告知其拍卖标的存在纠纷的理由不能成立，法院不予采纳。被告天源公司受浉河农行的委托，对农行股份制改制中土地资产采取拍卖方式公开对外出让的行为，取得了信阳市人民政府土地行政主管部门的同意和授权，不违反法律规定。原告张家国与被告天源公司2007年8月7日签订的拍卖成交确认书是双方自愿签订的真实意思表示，是合法有效的。原告请求法院确认无效，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张家国的诉讼请求。本案受理费600元，由原告张家国负担。

张家国不服原审判决，向本院提出上诉称：1、本案拍卖标的没有房屋所有权证等权属证书，其所占用的土地使用权人为张明炳，而浉河农行委托被上诉人对其进行拍卖的行为应属无效；2、本案拍卖标的所占用的土地的使用权属于划拨取得，根据相关规定，转让该标的所占用的土地使用权必须报请有批准权的人民政府审批，而农行浉河支行委托被上诉人对该土地使用权进行拍卖的行为违反了法律的强制性规定，应属无效，上诉人与被上诉人就此拍卖标的所签订的《成交确认书》及其组成部分也应为无效；3、政府土地行政管理部门对本案拍卖标的“特事特办”的文件因违反法律的禁止性规定亦应无效，不能作为本案民事行为合法有效的证据使用；4、被上诉人作为一家正规、专业性的拍卖公司，未尽到法定的审查义务，违规对本案标的进行拍卖，给上诉人造成了损失，应当返还上诉人所交付的30000元保证金并赔偿同期银行贷款利息。

天源公司答辩称：1、争议房屋虽没有产权证，但所有权属农行没有争议，也没有法律规定没有产权证的房屋不能转让，答辩人只是接受委托拍卖，并履行了相关的告知义务，拍卖行为没有过错。2、本案涉争的土地虽系划拨土地，但国土局的批文显示，该房屋可以直接进行处置和转让。3、答辩人在此次拍卖过程中没有违约，也没有过错，请求二审法院维持原判。

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、2007年7月31日天源公司对本案拍卖标的拍卖行为是否合法，双方签订的《成交确认书》是否有效；2、天源公司是否应当退还张家国拍卖保证金。

二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为，天源公司受浉河农行的委托，对其股份改制中的部分房产进行拍卖，取得了信阳市人民政府土地行政主管部门的同意和授权，不违反法律规定，该拍卖行为应属有效。张家国以土地管理部门的批文违反法律禁止性规定，但未能向本院提供其违法依据，此上诉理由本院不予采纳。天源公司在拍卖前以竞买须知的形式向竞拍人告知，“竞买人对房屋的现状及有关情况，自行到房产所在地的房管、规划、土地等部门进行了解，拍卖方不负责标的的瑕疵担保”，在天源公司提供的拍卖现场录相中亦显示张家国对本案涉争房屋相邻纠纷有所了解，在此情况下，其仍参与了竞拍，其与天源公司签订的《成交确认书》应属有效。而其在规定时间内未能交纳购房款，给天源公司造成了经济损失，其要求天源公司退还其拍卖保证金的诉求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费600元，由上诉人张家国承担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长    徐  宏

                                             审 判 员    郭毅勇

                                             审 判 员    门长庚

                                             二O一三年六月十八日

                                             书 记 员    付巍(兼)