路更银诉刘宜利装饰装修合同纠纷一案一审民事判决书

原告（反诉被告）路更银，男，1962年9月11日出生。

委托代理人张海，本区许衡街道法律服务所法律工作者。

被告（反诉原告）刘宜利，男，1956年4月3日出生。

委托代理人冯立民，本区“148”法律服务所法律工作者。

原告路更银诉被告刘宜利装饰装修合同纠纷一案，原告于2013年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书、举证通知书送达原告，2013年5月31日被告刘宜利提出反诉，本院于同日将反诉状送达原告。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海，被告刘宜利及其委托代理人冯立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告路更银诉称，2010年10月，原告路更银为被告刘宜利装修房屋，完工后，刘宜利一直拖欠装修费未付，共计26976元。现请求法院判令被告刘宜利支付装修费26976元。

被告刘宜利辩称，原告路更银的起诉没有充分的事实和依据，并反诉称：我与我的子女共有三套房，2010年10月与路更银协商全部由其装修。由于我每天需要上班，双方约定：由我支付装修的材料费和施工工钱，路更银负责装修材料的购进和三套房的记账、结账事宜，期间路更银于2011年3月初将装修购置材料及施工工钱记账单留在了我家里，一去不返。路更银给我出具的收条共8张，计61870元。由于路更银的离开，整个装修工程未能结算。直到2011年3月18日，当木工活干完时，路更银还未出现，我只好将木工装修工资一一作了给付。2013年1月7日下午1时许，路更银协同两个陌生人来到我打工的饭店，在他三个人的胁迫下，我写了这份证明，后路更银未和我对账，却将我告上法庭。故现我反诉要求判令路更银返还装修费10743.2元。

原告路更银针对刘宜利的反诉辩称，被告反诉不符合事实，双方是在2013年1月对账后，被告刘宜利才向其出具了欠条。

针对原告起诉和被告答辩及被告反诉和原告答辩，本庭归纳本案争议焦点为：1、被告刘宜利是否应当支付原告路更银装修费26976元；2、原告路更银是否应当返还被告刘宜利装修费10743.2元。

针对本案争议焦点，原告路更银向本院提交的证据有：被告刘宜利书写的证明一份，以此证明被告刘宜利欠原告路更银装修费26976元。

针对本案争议焦点，被告刘宜利向本院提交的证据有：1、销货计数单4页，以此证明原告路更银支出了和顺小区10号楼东户装修材料费和水电工钱等，共计2856.2元；2、销货计数单4页，以此证明原告路更银支出了和顺小区10号楼西户装修材料费和水电工钱等，共计2856.2元；3、销货计数单3页，以此证明原告路更银支出了和顺小区22号楼一楼装修所用材料和水电工钱等，共计2459.8元；4、销货计数单1页，以此证明原告路更银支出了和顺小区10号楼4楼线路和照明等费用，共计69元；5、销货计数单2页，以此证明原告路更银购买了地板砖、防滑砖并支出了三套房的铺砖工钱，共计23707元；6、销货清单3页，以此证明原告路更银支出了板面装修材料费，共计1927.9元；7、销货清单3页，以此证明原告路更银支出了木工材料费，共计8370元；8、发票2张，以此证明原告路更银支出了装防盗窗及太阳能的费用，共计8880元，以上合计51126.8元。9、收条8张，以此证明原告路更银收了被告刘宜利61870元。

经庭审质证，对于原告路更银提交的证据被告刘宜利质证后认为：对欠款证明的真实性无异议，但该欠款证明的主要内容不是被告刘宜利书写的，只有签名是其书写的，且当时并未对账，记账单由原告路更银掌握，其打的预收条在被告刘宜利处，账本和收条都没有展示，而且原告路更银打的收条有一些还在被告刘宜利儿女处，直到原告路更银起诉后被告刘宜利才将所有的收条收集齐，该证据是被告刘宜利临时写的，不应作为欠款证明。且该证据是被告刘宜利在受胁迫的情况下书写的，还有一张原条，上面写有“账未对”，但该条不知道在哪里。对于被告刘宜利提交的证据原告路更银质证后认为：对证据1-7真实性有异议，没有原告路更银签字认可；发票与本案无关，名字不是被告刘宜利；对8张收到条真实性无异议，但该款已全部用于被告刘宜利装修，且时间全部是在2011年，与原告路更银出具的2013年1月7日的欠款证明并不矛盾；该证据也印证了被告刘宜利是在对账结算后仍欠原告路更银装修款。

针对双方质证意见，对于原告路更银提交的证明，被告刘宜利对真实性无异议，本院予以采信。对于被告刘宜利提交的证据1-7，原告路更银对真实性有异议，且无原告签字认可，本院不予采信；对于被告刘宜利提交的证据8，不是原被告双方的名字，与本案无关，本院不予采信；对于被告刘宜利提交的证据9，原告路更银对真实性无异议，能够证明原告路更银收到被告刘宜利预付装修款61870元的事实，本院予以采信。

根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2010年10月，经协商路更银为刘宜利装修三套房屋，由路更银负责购买装修材料和结算装修工钱，期间刘宜利分8次预付了路更银装修款61870元。2013年1月7日，刘宜利向路更银出具欠款证明，该证明记载：刘宜利共欠路更银装修款26976元。

本院认为，2013年1月7日，刘宜利向路更银出具证明，证明欠路更银装修款26976元，刘宜利称该欠款证明是在受胁迫的情况下写的，但未提交其受胁迫的证据，且刘宜利提交的路更银为其出具的收条时间均是在欠款证明之前，因此，刘宜利辩称装修工程还未结算的理由，本院不予采信；现原告路更银诉请被告刘宜利支付装修款26976元，本院予以支持。被告刘宜利反诉请求原告路更银返还装修款10743.2元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

被告刘宜利（反诉原告）于本判决生效之日起五日内支付原告路更银（反诉被告）装修款26976元；

驳回被告刘宜利（反诉原告）的反诉请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案件受理费480元，反诉费50元，由被告刘宜利负担（由被告承担的受理费暂由原告路更银垫付，待执行时一并执行）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审判长　李  鹏

                                             审判员  赵  民

                                             人民陪审员  毋联合

                                             二○一三年八月一日

                                             书记员　郑莹莹