上诉人孙学良与被上诉人尚庆红、李建军买卖合同纠纷一案

上诉人（原审原告）孙学良，男，汉族，1966年4月4日出生。

被上诉人（原审被告）尚庆红，女，汉族，1971年8月20日出生。

被上诉人（原审被告）李建军，男，汉族，1973年11月7日出生。

二被告委托代理人张哲利，河南信心律师事务所律师。

上诉人孙学良与被上诉人尚庆红、李建军买卖合同纠纷一案，上诉人孙学良不服郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第4885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙学良与被上诉人尚庆红、李建军委托代理人张哲利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2010年4月29日之前孙学良与尚庆红、李建军没有债权债务关系。孙学良于2010年5月9日、13日卖给尚庆红、李建军钢材，贷款合计12267元。之后，尚庆红、李建军支付孙学良货款12000元。之后，当月17日尚庆红、李建军支付孙学良货款20000元（含部分预付款）。当月18日、29日孙学良又卖给尚庆红、李建军钢材，货款合计15751元。以上孙学良卖给尚庆红、李建军货款总计28018元，尚庆红、李建军支付孙学良货款总计32000元。后孙学良提起本案诉讼，要求尚庆红、李建军支付其2010年4月30日、5月3日卖给尚庆红、李建军钢材的货款9095元、上述货款28018元，共计37113元货款扣除上述32000元贷款后的余款5113元。

原审法院认为：孙学良与尚庆红、李建军之间是买卖合同关系，孙学良以尚庆红、李建军未足额支付包括2010年4月30日、5月3日供货在内的总计37113元的货款为由，请求尚庆红、李建军支付未付货款5113元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回孙学良的诉讼请求。案件受理费50元由孙学良负担。

上诉人上诉称：上诉人提供了销货清单以及录音证据及证人证言，足以证明债权债务的真实性，要求改判支持诉讼请求。

被上诉人辩称：录音证据只能证明双方之间有买卖关系，但是不能证明被上诉人欠上诉人货款。

本院查明事实与原审法院一致，被上诉人尚庆红、李建军系夫妻关系。

本院认为，上诉人与被上诉人之间的货物买卖关系，没有订立书面合同，属于口头约定，双方当事人对于供应货物的价款及款项支付都没有双方共同签字确认的书面证明材料，上诉人提交的《销货清单》系其单方记载，没有被上诉人的签名确认。双方之间的经济往来存在先供货后付款，也存在先付款后供货。依照上诉人提供的《销货清单》记载，上诉人向被上诉人供应货物总价值37113元，双方对被上诉人已付32000元均无异议。双方产生争议后，经郑州市金水区凤凰台街道人民调解委员会进行调解处理未果。本院认为当事人之间经济活动的往来应遵循诚实信用的原则，对于债权债务双方都负有举证责任，由于双方对自身经济活动的往来均无书面证据进行证明，上诉人对于被上诉人支付32000元货款予以确认，被上诉人对于上诉人供应货物也应有清楚的数额。结合本案上诉人要求被上诉人支付5113元，以及郑州市金水区凤凰台街道人民调解委员会调解记录情况，上诉人与被上诉人对本案纠纷的产生均应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

一、撤销郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第4885号民事判决；

二、被上诉人尚庆红、李建军于判决生效之日起十日内向上诉人孙学良支付货款2556.5元。

二审案件受理费50元，上诉人孙学良承担25元，被上诉人尚庆红、李建军承担25元。一审案件受理费50元，孙学良承担25元，尚庆红、李建军承担25元。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  郝鸿标

                                             审 判 员  张永军

                                             审 判 员  杨成国

                                            二〇一三年七月十六日

                                             书 记 员  黄莉敏