上诉人刘彦州因与被上诉人郭获合同纠纷一案

上诉人（原审被告）刘彦州，男，1975年9月13日出生，汉族。

委托代理人刘玉山，男，1948年4月24日出生，汉族。

委托代理人魏纪伟，河南均益律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）郭获，男，1964年8月13日出生，汉族。

上诉人刘彦州因与被上诉人郭获合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2011）开民初字第1002号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彦州及其委托代理人刘玉山、魏纪伟，被上诉人郭获到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：郭获与刘彦州于2008年7月10日签订《出租车承包协议书》一份，约定：刘彦州将车牌号为豫AT4130号车承包给郭获，承包时间为2008年7月12日至2009年1月12日：郭获向刘彦州交纳风险押金15000元，承包期满，经双方验收合格，承车设施，证件文齐全，押金全额退还郭获，另押两千元三个月以后无电子警察违章退款。另约定，此协议不做收款依据，不做押金凭证，在此期间双方不能违约，否则，由违约方向对方付违约金三千元。2008年10月11日，刘彦州出具收条一张，写明：“今收到郭获包车押金壹万伍仟元整（￥15000元）。押金条仅此壹张，别的都无效。”车辆承包协议到期后，郭获继续承包刘彦州的豫AT4130号车。2009年3月份，刘彦州将豫AT4130号车从郭获处开走，双方解除合同。后郭获向刘彦州索要包车押金15000元，刘彦州向郭获退还8500元，其余押金未退还，遂引起本案纠纷。

原审法院认为：郭获与刘彦州签订的《出租车承包协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，应当受到法律的保护。郭获与刘彦州均应依照协议书的约定履行双方的权利义务，郭获在协议期满后将协议约定的承包车辆交给刘彦州，刘彦州应当依照协议书的约定将郭获交纳的押金退还给郭获。对于郭获要求刘彦州退还押金6500元的请求，根据郭获提交的收条显示郭获曾向刘彦州交纳协议书中约定的押金15000元，根据协议书的约定，刘彦州应在将车辆收回后三个月后将押金全部退还郭获，刘彦州仅退还郭获押金8500元，尚有6500元未退还郭获，故对郭获该项诉讼请求，予以支持。对郭获要求刘彦州支付违约金3000元的请求，根据郭获与刘彦州签订的协议书的约定，刘彦州至今未将郭获缴纳的押金全部退还，构成违约，应向郭获支付违约金，故对郭获该项诉求，予以支持。对于刘彦州辩称，押金已全部退还，收条不是其书写的辩解理由，刘彦州对其申请的鉴定不予缴纳鉴定费，可视为对其鉴定申请的放弃，故对刘彦州的辩解理由，不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：被告刘彦州于本判决生效后十日内向原告郭获支付押金六千五百元，违约金三千元，共计九千五百元。案件受理费五十元，由被告刘彦州负担。

刘彦州不服原审判决，上诉称：郭获提交的押金收条，其书写和签字都不是刘彦州所写，刘彦州提出要求做该证据的鉴定，并在2011年3月3日交了鉴定费，原审以刘彦州未交鉴定费是不符合事实的。郭获在协议期内于2008年11月26日驾车发生交通事故并负全部责任，造成停止营运12天，这12天的费用郭获一直拖延未交，因事故所造成的车损，郭获只字未提，没有对刘彦州进行赔偿，郭获违约在先。郭获在起诉书中承认协议期限截止到2009年1月12日，到期时，却一直不交出租车服务资格证卡，也不交车，到2009年3月，刘彦州才不得已将豫AT4130号车强行从郭获处开走，郭获延期用车又不签新的合同，也不交费用，严重违背了协议。原审判决侵犯了刘彦州的合法权益，请求撤销原审判决，保护刘彦州的合法权益。

郭获答辩称：原审判决查明的事实清楚，判决公正，请求对原审判决予以维持。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：2008年7月10日，郭获与刘彦州签订的《出租车承包协议书》是双方的真实意思表示，原审认定合法有效正确，对此，应予维持。2008年10月11日，刘彦州向郭获出具收到包车押金壹万伍仟元的收条，依据协议的约定，郭获在协议期满后将承包的车辆交还了刘彦州，刘彦州应当依照协议的约定全部退还收取的押金，刘彦州仅退还押金8500元，尚有6500元未退还，事实清楚。刘彦州上诉称该收条不是其出具的，但其在原审中，未按要求缴纳鉴定费用，原审以此认定其放弃鉴定申请亦是正确的，刘彦州的上诉请求，证据不力，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由刘彦州负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长   陈 贵 斌

                                             审 判 员   陈    赞

                                             审 判 员   崔 航 微

                                             二〇一三年七月十六日

                                             书 记 员   尹 春 艳