上诉人冯红旗因与被上诉人张纯喜、张海潮民间借贷纠纷一案

上诉人（原审原告）冯红旗，男，汉族，1966年1月12日出生。

委托代理人吴爱国，男，汉族，1963年12月8日出生。

被上诉人（原审被告）张纯喜，男，汉族，1963年12月8日出生。

被上诉人（原审被告）张海潮，男，汉族，1970年8月6日出生。

上诉人冯红旗因与被上诉人张纯喜、张海潮民间借贷纠纷一案，不服巩义市人民法院(2012)巩民初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明：2010年4月27日，在张纯喜和张海潮合伙经营熟石窑期间，到曹中兴(又名曹孬)处购买石头，向冯红旗借款5万元。张纯喜于当日给冯红旗出具借条一份。该款后由张海潮偿还给冯红旗。几天后，冯红旗将一张有张纯喜名字的5万元借条交给张海潮，张海潮看过后将该借条撕毁。后冯红旗又按原借条向法院起诉张纯喜。

原审法院认为：冯红旗所持借条虽系张纯喜出具，但该债务系张纯喜、张海潮的共同债务，且已偿还。冯红旗与张纯喜、张海潮之间的债权债务已经消灭。冯红旗主张该借条上的借款系张纯喜个人借款的事实不成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决:驳回原告冯红旗的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告冯红旗负担。

冯红旗不服原审判决，向本院上诉称：(一)原审认定事实错误。原审仅凭张纯喜、张海潮二人串通的伪证认定本案５万元借款为共同债务没有依据，张海潮称已归还的５万元是另外一笔借款，与本案无关。(二)原审程序违法。原审将张海潮列为被告，违背了法律规定。该笔借款与张海潮之间不存在任何关系。请求二审撤销原判，发回重审或改判张纯喜偿还张海潮借款本金及支付相应利息。张纯喜答辩称：张纯喜和张海潮合伙经营熟石窑期间，于2010年4月27日到曹中兴（又名曹孬）处购买石头时，向冯红旗借款5万元，该款已由张海潮归还给冯红旗。冯红旗之所以起诉要求还款，是张纯喜作为介绍人曾给冯红旗介绍新中镇的铝石生意，新中镇的人欠了冯红旗大概1.5万元未还，冯红旗让张纯喜负责把这1.5万元要回。因为这1.5万元没有要回，冯红旗才拿欠条进行起诉。冯红旗诉称的借款是张纯喜和张海潮合伙期间的借款，且已经由张海潮归还给冯红旗，故请求二审维持原判。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：2010年4月27日，张纯喜向冯红旗出具的借条，系双方真实意思表示，符合法律规定，债权债务关系成立。张纯喜所借冯红旗的款项系与张海潮合伙经营熟石窑期间的共同债务，之后此款已由张海潮（冯红旗之妹夫）清偿，有张纯喜、张海潮提供的分账协议、证人证言及张纯喜与冯红旗的录音相互印证。综上，冯红旗的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由冯红旗负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  岳修文

                                             审  判  员  刘富江

                                             审  判  员  成  锴

                                             二○一三年七月十七日

                                             代理书记员  樊文静