上诉人朱登飞因与被上诉人丁红伟及原审被告朱新庆买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告）朱登飞，男，汉族，1990年5月25日出生。

委托代理人朱章国，男，汉族，1965年10月14日出生。

被上诉人（原审原告）丁红伟，男，汉族，1970年5月20日出生。

委托代理人丁鸿斌，男，汉族，1970年4月8日出生。

原审被告朱新庆，男，汉族，1963年8月28日出生。

上诉人朱登飞因与被上诉人丁红伟及原审被告朱新庆买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院(2012)开民初字第3622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：丁红伟曾于2011年4月至2011年6月为朱登飞、朱新庆送石子。朱登飞、朱新庆于2011年9月30日向丁红伟出具欠条一份，载明：今欠丁红伟给朱登飞和朱新庆拉的石子款共计105575元，拾万零伍仟伍佰柒拾伍元整；朱登飞、朱新庆欠丁红伟石子款105575元，2011年10月1号至30号还清。欠款人朱新庆、朱登飞，2011年9月30日。以上事实有丁红伟提交的2011年9月3 0日欠条一份、入库单复印件9页及本案开庭笔录在案佐证。丁红伟提交2011年11月21日朱登飞向丁红伟出具证明一份，证明朱登飞认可欠款的事实。朱登飞、朱新庆质证称真实性及证明内容均有异议，2011年11月21日下午，朱登飞在郑东新区东风东路被人强行拉上车拉到新密，在车上被人威胁的情况下在一张纸上签字并按了手印，该证明完全是伪造的，为此朱登飞已报案。

原审法院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁红伟请求朱新庆、朱登飞偿还丁红伟石子款105575元的事实清楚，证据充分，依法应当予以偿还，故对丁红伟请求判令朱新庆、朱登飞偿还石子款105575元的诉讼请求，本院予以支持。朱登飞虽称欠条上的签字不是其本人所签，但朱登飞未在法定期限内申请鉴定，也未提交足以推翻该欠条的证据，故朱登飞的辩称证据不足，本院不予采信。至于朱登飞所称受威胁一事，本院认为朱登飞自称已报案，有关事实应以相关部门的调查为准，本院对此不予审查，有关人员如有其他纠纷，可另行通过合法途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告朱新庆、朱登飞偿还原告丁红伟石子款105575元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元，由被告朱新庆、朱登飞负担。

朱登飞不服原审判决，向本院上诉称：朱登飞与丁红伟不认识，也没有经济往来，不存在朱登飞欠丁红伟石子款，更不可能给丁红伟出具欠条。丁红伟出示的欠条上面的签字不是朱登飞本人签字，朱登飞的委托代理人在原审时向法院申请笔迹鉴定，原审法院未予委托鉴定，以至于不能查明该签名的真实性。2012年7月30日，朱登飞向原审法院提交了一份“关于丁红伟送石子始末情况的反映意见”，详述了事情的经过，包括主张欠条上的签字不是朱登飞本人所签，以及受胁迫在证明上签字的情况。对于该证明是否为朱登飞书写，下面的签名是否是在受胁迫的情况下签字，原审法院均未进行调查，也没有进行认定。请求二审依法改判。丁红伟答辩称：丁红伟于2011年5月给朱新庆、朱登飞父子送石子，截止6月底朱新庆、朱登飞共欠石子款105575元，后多次讨要，二人以无钱为由拒不付款。后要账中双方发生争执，朱新庆开车撞丁红伟，朱新庆、朱登飞父子在派出所给丁红伟出具了“还款协议”，并赔偿了丁红伟医药费。2011年11月21日，丁红伟再一次找到朱登飞，朱登飞为此出具了新的还款协议，承诺22日付款。请求二审驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任人的当事人承担不利后果。2011年9月30日的欠条，丁红伟已认可朱登飞的签名是其父朱新庆代签，朱登飞于2011年11月21日予以认可欠丁红伟货款，对欠条无需鉴定。朱登飞称2011年11月21日的证明是在受胁迫的情况下向丁红伟出具的，证据不足。综上所述，朱登飞的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：  

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2412元，由朱登飞负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  岳修文

                                             审  判  员  刘富江

                                             审  判  员  陈  赞

                                             二〇一三年七月十七日

                                             书  记  员  程晓芳