原告宋德仲与被告吕华民间借贷纠纷一案

原告宋德仲，男，汉族。

委托代理人刘胜，河南宇博律师事务所律师。代理权限：特别授权。

被告吕华，男，汉族。

原告宋德仲与被告吕华民间借贷纠纷一案，原告于2013年3月25日诉至本院，本院同日予以立案并向其送达了受理通知书、举证通知书，依法向被告送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。依法组成合议庭于2013年5月23日对本案进行了公开开庭审理，原告宋德仲与其委托代理人刘胜、被告吕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：被告以急需用钱为理由，多次向原告共借现金256838元，约定月息1分，三个月一清利息，被告于2011年6月15日给原告出具借条，到期后被告经多次催要未清还，以致给原告造成了很大的损失，原告为维护合法权益，根据民事诉讼法第119条之规定而诉至法院，请求判令：被告依法归还256838元及利息；诉讼费由被告承担。

被告吕华辩称：原、被告与杨继青系合伙关系，本案借款系合伙期间的共同债务。2007年4月26日三人与郑州曲酒厂签订白酒代理合同，原告亲自到厂家进行了考察，因被告没有资金，原告说由其出资金，为了账务好管理，原告让被告出具借条且按利息1分计算，被告当时没有想那么多。因三人相互之间非常信任，当时都忙于生意，没有签订合伙协议，关于入股、分红事宜均没有完善。后来因酒厂出事，代理的白酒没有销路，到现在仓库内还有白酒2000多件，价值20多万元。被告现在生活困难，无力偿还借款。

根据原、被告的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间有无合伙关系,本案争议的借款是否为合伙期间的共同债务；2、原告要求被告返还借款的诉讼请求是否应予支持。双方当事人对上述争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。

原告为证明其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格。2、借条1份，证明被告借款的事实，约定了借款利息及还款方式，被告一直没有归还。

被告吕华为支持其答辩观点，向本院提交的证据有：1、宋苑超市借条1份、收到条2份、清单1份，证明：原、被告有业务往来及原告欠被告货款的事实。2、2008年7月1日被告吕华书写的借条及利息清单各1份，证明被告吕华曾于2008年7月1日给原告重新出具借条、于2009年1月15日支付利息11900元的事实，原告诉请的借款中只有本金15万元，其余为利息，且为利滚利。3、委托书、白酒流通登记表、食品卫生许可证、营业执照、税务登记证、荣誉证书、生产许可证、检验报告、收据、酒类流通随附单、租房协议各1份，以上证据证明原、被告合伙做酒类生意，原告所诉的借款系合伙期间的债务。

被告对原告提交的证据，质证意见为：借条系其书写，但是按照原告的意思所写，借款本金只有15万元，其余为利息，且为利滚利。

原告对被告提交的证据，质证意见为：1、宋苑超市的借条及收到条,系原告书写，但与本案无关联性；2、宋苑超市的清单，是原告经营超市算账时的清单，该条与被告无关。3、2008年7月1日吕华书写的借条及利息清单，该借条系被告到2008年7月1日共欠本息195000元，其中本金15万元，该款是经原告借别人的钱，原告在被告不归还的情况下无奈先行垫付了利息，到起诉之日被告共欠本息26万余元，其中利息如何计算，可由法院认定。被告在2009年1月15日支付利息11900元属实。3、委托书、白酒流通登记表、食品卫生许可证、营业执照、税务登记证、荣誉证书、生产许可证、检验报告、收据、酒类流通随附单、租房协议，以上证据有些系复印件，被告应提交原件，对复印件不予认可；营业执照与本案无关联；租房协议，因被告在民权县不熟，经原告介绍租房，原告是租房见证人；检验报告，无原告签字，与本案无关联；酒类流通随附单，联系人是吕华，与原告无关联；收据，无原告签字，不具有关联性；以上证据证明不了原、被告之间存在合伙关系，且双方的借款纠纷与是否合伙无关联性。对双方当事人无异议的证据，本院予以认定。对上述异议，本院作如下分析认定：1、原告提交的借条，被告吕华认可系其书写，能证明借款的事实，可作本案定案的依据，本院予以认定；经庭审质证认定涉案借款本金为15万元，利息应依双方约定按月息1分进行计算，原告将利息计入本金计算复利的理由不成立，本院不予认定；2、被告提交的宋苑超市借条、收到条及清单，以上单据虽系原告书写，但与本案无关联性，不能作本案定案的依据，本院不予认定。3、被告提交的2008年7月1日的借条及利息清单，能证明原、被告存在借贷关系并支付利息的事实，可作本案定案的依据，本院予以认定。4、被告提交的委托书、白酒流通登记表、食品卫生许可证、营业执照、税务登记证、荣誉证书、生产许可证、检验报告、收据、酒类流通随附单、租房协议，证明不了原、被告之间存在合伙关系及本案借款系双方合伙期间的共同债务，不能作本案定案的依据，本院不予认定；原告的异议理由成立，本院予以支持。

通过上述有效证据及双方当事人相一致的陈述，可以确认以下案件事实：原告宋德仲与被告吕华有经济往来，2006年4月份，被告借原告现金15万元，2008年7月1日被告给原告重新出具借条1张，内容为：“借条 今借现金拾玖万伍仟元整﹙月息1分﹚ 吕华 2008年7月1日。”2009年1月15日，被告支付原告利息11900元。2011年6月15日，被告给原告又重新出具借条1张，内容为：“借条 借民权宋德仲贰拾伍万陆仟捌佰叁拾捌元 利息1分，三个月以付(月息) 地址：宁陵县城郊乡北环开发区，电话13937048543,2011年6月15日 吕华。”后经催要未果，原告为此诉至本院，请求支持其诉请。经审理查明：原告诉请的256838元中含本金15万元，其余皆为利息，且系复利。

本院认为：原告宋德仲与被告吕华之间的借贷关系成立，有原告提交的的借条为证，被告拒不偿还借款是引起本案纠纷的直接原因，原告要求被告偿还借款的诉请成立，本院予以支持；原告主张其已代被告支付利息，所付利息应计入本金计算复利，无事实及法律依据，该诉请不成立，本院不予支持；利息计算应依借条约定按月息1分及双方认可的本金15万元进行计算。结合被告提交的2008年7月1日金额为195000元的借条及按复利计算的事实，被告最初借款时间应在2006年4月份之前，原告当庭认可为2006年4月份，本案借款利息计算从2006年4月1日起算。被告辩称双方系合伙关系、本案借款系合伙期间的共同债务，但未提交相应的证据，其辩称理由不成立，本院不予支持；被告辩称其与宋苑超市有买卖合同关系，因与本案不属同一法律关系，可另案主张，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告吕华偿还原告宋德仲借款本金150000元及利息(利息计算按月息1分，本金15万元，从2006年4月1日起算至清偿之日止，并扣减已支付的11900元。)，于本判决书生效后七日内履行。

二、驳回原告宋德仲的其他诉讼请求。

如被告吕华未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费5152元，由被告吕华负担。

如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审 判 长    吕 春 元

                                             审 判 员    杨 文 飞

                                             审 判 员    张 庆 生

                                             二○一三年七月五日

                                             书 记 员    赵 世 魁