原告杨树芝、杨树勤、杨秀婷与被告何红艳、杨恩慧继承权纠纷一案

原告杨树芝，女，1956年10月6日出生。

原告杨树勤，女，1966年1月26日出生。

原告杨秀婷，女，1972年3月25日出生。

以上三原告委托代理人闫庆河，河南广民律师事务所律师。

被告何红艳,又名何丽，女，1966年10月15日出生。

被告杨恩慧，男，2001年2月8日出生,系被告何红艳之子。

法定代理人何红艳，女，1966年10月15日出生。

二被告委托代理人刘清华，河南广民律师事务所律师。

二被告委托代理人周正，民权县148法律服务所法律工作者。

原告杨树芝、杨树勤、杨秀婷与被告何红艳、杨恩慧继承权纠纷一案，原告于2012年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本，并分别向原、被告送达了举证通知书及开庭传票，指定了举证期限。本院依法组成合议庭，于2012年12月18日公开开庭进行了审理，原告杨树芝、杨树勤、杨秀婷及其委托代理人闫庆河、被告何红艳、杨恩慧的委托代理人刘清华、周正到庭参加诉讼，二被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。被告本案现已审理终结。

三原告诉称，三原告系毛XX的女儿。被告何红艳与毛XX的长子杨XX（已故）曾在一起共同生活，被告杨恩慧系杨XX与何红艳共同生活期间生育的儿子。2012年毛XX去世后，被告何红艳独占毛XX的遗产，拒不进行分配，严重侵害了三原告的合法权益。为此诉至法院，请求确认三原告对毛XX的遗产享有继承权并对毛秀云的遗产依法分配，诉讼费用由被告承担。

二被告辩称，子女对父母的继承是法律规定的，是法定继承，不需要法院确认，三原告要求继承其母亲的遗产，但没有在诉讼请求中明确需要继承的财产，请求驳回原告的诉讼请求。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：毛XX的遗产有哪些，应如何分配。原、被告对此争议焦点均无异议。

三原告向本院提交的证据有：1、三原告的身份证复印件各一份，证明三原告的身份情况；2、民权县伯党乡伯南村委会出具的对三原告婚姻情况证明一份，证明三原告已出嫁到外地；3、民权县伯党乡伯南村委会出具的毛秀云财产情况证明一份，证明民权县伯党乡政府十字街附近的4.5间房属于毛XX的遗产，应由三原告及其被告杨恩慧四人共同继承。

被告对原告提交的证据质证意见是：对原告方证据1、2均无异议；对证据3有异议，因被告何红艳突发疾病，无法核实毛XX的遗产情况，申请法院对财产情况进行核实。

被告向本院提交的证据有：1、伯党乡派出所的证明一份，证明杨XX又名杨XX，何丽又名何红艳；2、民权县饮食服务公司证明一份及证人刘XX、徐XX、朱XX、刘XX的证明各一份，证明何丽与杨XX于1993年5月结婚；3、《立字据》一份及对杨2X的调查笔录一份，证明杨XX死亡后，毛XX不想在家生活，被告何红艳去接毛秀云几次，毛XX不回家，家里的老院、老房子耕地全部由被告何红艳全权处理；4、方运其等五人的证明一份及对方运其的调查笔录一份，证明老院的房子、院墙由被告何红艳建造；5、安XX、尹XX的证明各一份及对安XX、尹XX的调查笔录各一份,署名为杨恩慧的房产证复印件一份，证明位于伯党乡集上新十字街南街路西的9间门面房由何红艳、杨XX共同建造，并已作处分；6、毛XX的身份证复印件一份，证明毛XX的年龄，在门面房建造时毛XX已经74岁了，没有劳动能力，门面房没有毛XX的份额；7、医院诊断证明一份及延期审理申请一份，证明应当到庭的当事人何红艳没有到庭，申请法院延期审理；8、何红艳、杨恩慧、何XX的户口本复印件各一份，证明何红艳与杨恩慧、何XX之间系母子关系；9、署名为何XX的房屋所有权证书复印件一份，证明本案涉案的9间房屋中的4间房屋已办理了何XX的房产证，既该房产中的4间房屋在毛XX生前已作处分。

原告对被告提交的证据均有异议，认为证据1没有原件，证据2中的证明内容不真实，四位证人的证明没有原件，形式不合法，证据3中的立字据没有原件，不是毛XX的真实意思，内容上没有涉及9间门面房，杨2X的调查笔录不真实，对证据4、证据5的证据本身无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告的证明目的，对证据6的身份证明无异议，但对证明目的有异议，证据7的申请理由不成立，对证据8有异议，认为户口本只能证明何红艳与何XX之间是母子关系，不能证明何XX与杨XX之间有任何关系，杨XX与何红艳之间不是合法的夫妻关系，杨XX与何XX之间也没有形成继父子关系，对证据9有异议，认为房产证的办理时间在杨XX死亡之后，继承开始之前，没有经过其他继承人的同意，房产证的办理是无效的，该4间房屋应作为杨树平的遗产进行分割。

本院认为，原告提交的证据1、证据2，被告无异议，本院予以采信、依法确认为有效证据。被告提交的证据1系民权县伯党乡派出所出具的证明，其内容真实可信，证据2能够证明被告何红艳与杨XX的结婚时间，证据3中的立字据可以与杨2X的笔录相互印证，且原告杨秀婷也在字据中签字确认了，原告在质证中也对老院的两间房屋没有异议，证据4、证据5中的证人与调查笔录能够相互印证，真实可信，证据8系公安机关发放的户籍信息、证据9系房屋产权管理部门出具的产权证明，故证据1、2、3、4、5、7、8本院予以采信，依法确认为有效证据。原告提交的证据3、被告提交的证据6，均不能证明其主张，对此二份证据的证明效力本院不予确认，被告提交的申请延期审理的申请，因被告何红艳不属于应当到庭的当事人，且被告的委托律师到庭参加诉讼，对被告的延期申请请求本院不予支持。原告在庭审中提出被告提交证据均不是原件，不能作为有效证据使用，被告在庭审后向本院提交了证据的原件，经本院核实，证据原件与复印件无异，可以作为有效证据使用。

根据原、被告陈述及上述有效证据，可以确认以下案件事实：

被告何红艳与杨XX1993年5月在民权县伯党乡办理的结婚仪式，婚后共养育两个子女，长子何XX，1989年10月5日出生，次子杨恩慧，2001年2月8日出生，其中杨XX与何XX系继父子关系。杨XX于2009年农历5月初六因病死亡，杨XX生前与被告何红艳建造了位于伯党乡南村一组的9间门面房，于2009年7月31日在民权县村镇产权管理办公室办理了房权所有手续，房权所有人为杨恩慧5间、何翔宇4间。杨树平的母亲毛XX共生育五个子女，长子杨XX于2009年农历5月初六死亡，次子杨2X于2006年农历9月26日死亡，三原告为毛XX的三个女儿，毛XX于2012年农历8月12日死亡。

本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中三原告的母亲毛XX死亡时，位于伯党乡伯南村十字街乡政府附近的9间门面房登记的房权所有人为杨恩慧、何XX（其中杨恩慧5间、何XX4间），而非三原告的母亲毛XX，故该9间房屋并非毛XX的遗产，三原告无权分割。对于位于伯南村老院的两间房屋，毛XX在生前所立的字据中，已明确表示交给被告何红艳处理，该处房产毛XX生前已经作出处分，故毛XX死亡时，该处房产不属于毛XX的遗产，三原告也无权分割。原告诉称，请求分割毛秀云的遗产，但未向本院提交证据证明毛XX有哪些遗产，故其诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告杨树芝、杨树勤、杨秀婷的诉讼请求。

案件受理费100元，由三原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审判长     王广潮

                                             审判员     张志国

                                             审判员     佟立新

                                             二○一三年六月五日

                                             书记员     王东华