原告袁春生与被告李文昌、温景莲排除妨害纠纷一案

原告袁春生，男， 1974年3月21日出生。

委托代理人苏效钦，河南宇博律师事务所律师。

被告李文昌，男， 1970年12月2日出生。

被告温景莲，女， 1968年9月1日出生。

原告袁春生与被告李文昌、温景莲排除妨害纠纷一案，原告于2013年2月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并分别向双方当事人送达了举证通知书及开庭传票，为原、被告指定举证期限为30日。本院依法组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭进行了审理，本案原告袁春生及其委托代理人苏效钦到庭参加诉讼，被告李文昌、温景莲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年7月20日，原告购买了位于花园乡商贸街A区（北侧）1号楼5号126号的房产。2012年1月16日民权县房地产管理局为原告颁发了房权证（证号为1001025723）。2013年1月28日，原告装修该房屋时，二被告强行阻止施工队施工。原告好言相劝，二被告不听劝阻，原告报警后，经花园派出所民警两次劝告，二被告不听劝告，仍然阻止原告施工。请求判令二被告排除妨害，停止侵权。

被告李文昌、温景莲未作答辩。

原告为支持其诉请向本院提交的证据有：1、袁春生身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、民权县房权证字字第1001025723号房产证复印件一份，证明原告对涉案房产享有所有权；3、民权县公安局花园派出所对温景莲、刘满想询问笔录复印件各一份，证明被告阻止原告装修房子的事实。

被告李文昌、温景莲未向本院提交证据。

被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。本院认为：原告的证据1、2系有权部门依法颁发的证件，应确认为有效证据，证据3系公安机关依照法定程序制作的询问笔录，内容与本案有关联，可以证实被告温景莲阻止原告装修房屋的案件事实，可以作为本案定案证据。

根据原告的陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：

2011年7月份，原告袁春生购买了位于花园乡商贸街A区（北侧）1号楼5号126号的房产，并依法向民权县房地产管理局申请登记，2012年1月16日取得了房权证（证号为1001025723）。2013年1月28日，原告装修该房屋时，被告温景莲阻止原告施工，原告报警后，经花园派出所民警调解未果。

本院认为，原告购买了位于花园乡商贸街A区（北侧）1号楼5号126号的房产，并依法申请登记，取得了房权证。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，故原告对涉案房产依法享有所有权。被告温景莲阻止原告装修涉案房产，妨害了原告对涉案房屋行使所有权，侵害了原告的民事权益。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；《中国人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。因此，被告温景莲应当承担侵权责任。原告要求被告温景莲停止侵权，排除妨害的诉请，本院予以支持。原告提交的证据，不能证明被告李文昌有侵权行为，故原告要求被告李文昌停止侵权，排除妨害的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、被告温景莲不得妨害原告装修、使用位于花园乡商贸街A区（北侧）1号楼5号126号（房权证号为1001025723）的房屋；

二、驳回原告的其他诉讼请求。

案件受理费100元，由被告温景莲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长　   闫允峰

                                             审  判  员　   张志国

                                             人民陪审员　   刘业胜

                                             二○一三年三月二十九日

                                             书  记  员　   王东华