恩村信用社诉耿本红等金融借款担保合同纠纷一案一审民事判决书

原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市工业中路。

负责人赵菊香。

委托代理人张雪梅。

被告耿本红，男，40岁。

被告王雪霞，女，34岁。

委托代理人许立，河南河阳律师事务所律师。

被告何云国，男，50岁。

委托代理人许立，河南河阳律师事务所律师。

被告李玉芬，女，50岁。

委托代理人许立，河南河阳律师事务所律师，

被告焦作市广安房屋开发有限公司。住所地:焦作市工业路东段路北299号

法定代表人李玉芬。

委托代理人许立，河南河阳律师事务所律师。

被告焦作市云达国际文化交流有限公司。住所地焦作市普济路1895号。

法定代表人何云国。

委托代理人许立，河南河阳律师事务所律师。

原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）因与被告耿本红、王雪霞、何云国、李玉芬、焦作市广安房屋开发有限公司（以下简称广安开发公司）、焦作市云达国际文化交流有限公司（以下简称云达文化公司）金融借款、担保合同纠纷一案，本院于2013年2月22日作出受理决定。3月5日本院分别向原告恩村信用社送达了开庭传票、举证通知书等，向被告王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。5月2日向被告耿本红公告送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。5月3日重新向原告恩村信用社、被告王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司送达了举证通知书、开庭传票。本院依法依法组成合议庭，于2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告恩村信用社的委托代理人张雪梅、被告王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司的委托代理人许立到庭参加了诉讼。被告耿本红经本院传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告恩村信用社诉称，2009年4月4日，其与六被告签订保证担保借款合同。借款金额100万元，利率9.9‰，用途购装饰材料，期限一年。被告王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司承担连带担保清偿责任。合同签订后，原告恩村信用社依约向被告耿本红发放贷款100万元。2010年4月3日贷款到期，被告耿本红并未按约定偿还贷款本息。经原告恩村信用社多次催收无果。原告恩村信用社要求被告耿本红返还贷款100万元及利息（自2009年8月1日至2010年4月3日按月息9.9‰计算，2010年4月4日起按月息14.85‰计算至清偿之日），由被告王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司承担连带清偿责任，并由六被告负担诉讼费。

被告王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司辩称原告恩村信用社主张的逾期利息（利率）过高，且上述保证债务超过保证期间，保证责任应当予以免除。

被告耿本红在答辩期内未向本院提交书面答辩状，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。

本院确认本案争议焦点为：1、担保人王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司的保证责任是否超过保证期间；2、逾期利息如何计算。

原告恩村信用社提交的证据：1、借据1份；2、保证担保借款合同1份；3、担保书5份；4、本院（2011）山民初字第736民事裁定书1份，拟证明诸担保人的担保期间并未超过以及利息的计算方法；被告王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司质证后认可真实性，但保证期间已经超过。

被告耿本红、王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司均未向本院提交证据。

关于证据的分析与认定。本院认为。上述原告恩村信用社提交证据的真实性可以确认，内容与本案相关，来源及形式合法，可以采信。

依据有效证据，本院确认案件事实如下：2009年4月4日，原告恩村信用社（贷款人）、被告耿本红（借款人）签订了保证担保借款合同。借款金额100万元，用途购装饰材料，借款期限自2009年4月4日至2010年4月3日，借款月利率9.9‰，按月结息。若逾期从逾期之日按日万分之4.85计收罚息。被告王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司对上述债务提供了连带保证责任担保，保证期间自借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。

签订合同当日，原告恩村信用社向被告耿本红支付了借款100万元。借款到期后被告耿本红并未按约定返还借款，被告王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司也未履行担保责任。现原告恩村信用社自认2009年7月31日前的利息已经结清。另查明，原告恩村信用社就上述债务曾向本院起诉，本院于2011年8月31日准许其撤诉，现原告恩村信用社又诉至本院酿成纠纷。

本院认为，原告恩村信用社与被告耿本红、王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司之间借款、担保合同分别依法成立并有效，被告耿本红应当按合同约定返还借款并支付利息（含逾期利息）。被告王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司作为保证人应当承担连带保证责任。原告恩村信用社与被告王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司所约定的保证期间为借款到期后二年（即2012年4月3日以前）。原告恩村信用社先前已经于2011年向人民法院起诉，并未超过约定的保证期间。当年8月31日原告恩村信用社撤诉后，在诉讼时效期内又向人民法院提出诉讼，被告王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司辩称已经超过保证期间与事实不符。原告恩村信用社所主张的逾期利率与双方合同中约定的一致，被告王雪霞、何云国、李玉芬、广安开发公司、云达文化公司的答辩意见本院不予采纳，原告恩村信用社的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

一、被告耿本红于本判决生效后10日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款100万元并支付利息（其中2009年8月1日至2010年4月3日之间利息按月息9.9‰计算，逾期利息自2010年4月4日起按日利率万分之四点八五计算至判决确定履行义务之日）；

二、被告王雪霞、何云国、李玉芬、焦作市云达国际文化交流有限公司、焦作市广安房屋开发有限公司对上述第（一）项债务承担连带清偿责任；

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费14531元，由被告耿本红负担2421元，由被告王雪霞、何云国、李玉芬、焦作市云达国际文化交流有限公司、焦作市广安房屋开发有限公司各负担2422元（原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社已经垫付，待履行时结清）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审判长 张保方　　　

                                             人民陪审员 李利　　　

                                             人民陪审员 李海珍　　　

                                             二〇一三年八月一日　　　

                                             书记员 王崇真