上诉人赵红军与被上诉人职洪立不当得利纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）赵红军，男，1971年8月17日出生，汉族。

委托代理人岳立新,河南新潮律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）职洪立,男，1954年12月29日出生,汉族。

委托代理人职占久,温县司法局祥云法律服务所法律工作者。

上诉人赵红军与被上诉人职洪立不当得利纠纷一案，职洪立于2013年3月27日诉至温县人民法院，请求判令赵红军返还价值50000元的杠纸或折价返还杠纸款50000元并承担本案的诉讼费用。温县人民法院于2013年5月9日作出（2013）温民一初字第00062号民事判决，赵红军不服上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人赵红军及其委托代理人岳立新，被上诉人职洪立及其委托代理人职占久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2011年3月，原告职洪立与被告赵红军合伙经营温县鑫源纸业有限公司，同年6月，该公司停产经营。因原被告为经营产生矛盾，原告不让被告拉生产的杠纸。2011年9月20日，案外人崔家春购买原告职洪立杠纸，原告给崔家春出具证明一份，载明“今收到老崔杠纸款计伍万元整（50000）拉纸16吨”。同年10月5日，被告赵红军经原告职洪立同意拉走杠纸三车，其给原告职洪立出具证明一份，载明“职洪立所拿老崔的伍万元有红军拉纸所用……”。后崔家春要求职洪立给付杠纸未果，向本院起诉，其起诉理由是：2011年9月20日，崔家春向职洪立交纳了50000元定纸款，职洪立答应5日内给付杠纸16吨，并给崔家春出具了证明一份，由于职洪立的承诺和收受崔家春的定纸款，崔家春遂与山西客户协议将16吨纸卖于人家，期限十天给付。后经问职洪立，职洪立无力支付杠纸。请求判令职洪立双倍返还定纸款50000元，诉讼费由职洪立负担。后变更诉讼请求要求职洪立返还定纸款50000元并赔偿损失50000元，诉讼费由职洪立负担。职洪立辩称，崔家春起诉缺乏依据，崔家春已经将债权转让给赵红军，赵红军已将货物拉走，职洪立已履行了债务。2012年6月20日，本院作出（2012）温民初字第29号民事判决，判决结果为：被告职洪立应于本判决生效后十日内返还原告崔家春款50000元。职洪立不服一审判决，上诉至焦作市中级人民法院，上诉理由是：职洪立出具的证明条是客观事实，崔家春交款后，多次让职洪立将杠纸让赵红军拉走，赵红军给职洪立写了“职洪立所拿老崔的伍万元有红军拉纸所用”的证明。因赵红军与本案有利害关系，应追加赵红军参加诉讼。崔家春认为“职洪立所称债权已转让并无证据证明，赵红军与职洪立之间的经济来往与崔家春无关”。二审法院经审理认为“本案是买卖合同纠纷，合同依法成立，双方应按合同约定履行各自的义务，职洪立对收到崔家春50000元纸款并无异议，应依据约定将杠纸交付崔家春。上诉人职洪立称该笔职权已转移，崔家春已同意让赵红军拉走，但上诉人职洪立并没有提供足够的证据予以证明，且崔家春本人也予以否认，上诉人该上诉理由不能成立。关于赵红军与职洪立之间的经济纠纷，因无证明证明与本案有利害关系，因此不是本案的当事人。如上诉人职洪立认为与赵红军之间有债权债务关系，可另行主张。”2012年10月15日，焦作市中级人民法院作出（2012）焦民三终字第254号民事判决书，判决结果是：驳回上诉，维持原判。

 原审法院认为，本案是不当得利纠纷。崔家春支付职洪立50000元购买杠纸，崔家春与职洪立之间形成买卖合同关系，崔家春交款后，职洪立应当按照约定将价值50000元的杠纸交付崔家春。但在合同履行中，职洪立未将崔家春购买的杠纸交付崔家春。之后被告赵红军在原告处拉纸时，没有支付原告纸款，给原告职洪立出具证明条，证明“职洪立所拿老崔的伍万元有红军拉纸所用”，但崔家春否认其购买原告的杠纸由被告赵红军拉走，并向法院起诉要求职洪立返还购纸款50000元并赔偿损失，温县人民法院、焦作市中级人民法院判决由职洪立返还崔家春款50000元。被告赵红军在原告职洪立处拉纸未付原告款，崔家春否认其付给职洪立纸款50000元系被告赵红军从原告处拉纸使用，故被告赵红军的行为已经构成不当得利。原告职洪立要求被告赵红军返还50000元款，予以支持。被告辩称其所拉杠纸是其自己投资生产的产品，所拉杠纸与崔家春没有任何关系，虽然原被告合伙经营生产杠纸生意，但因被告给原告出具证明崔家春付给职洪立的50000元由其拉纸使用后，职洪立才让被告将杠纸拉走，因崔家春否认其交给职洪立的50000元由被告赵红军拉纸使用，赵红军行为已经构成不当得利。因被告赵红军取得的利益没有合法的根据，原告要求被告返还杠纸款50000元，予以支持。对被告赵红军的辩称理由，不予采纳

原审判决：被告赵红军应返还原告职洪立款50000元，在判决生效后10日内履行。案件受理费1050元，由被告赵红军负担。

赵红军上诉称，2011年，其与职洪立签订协议合伙承包温县鑫源纸业有限公司，职洪立没有按协议约定投资过一分钱，赵红军所拉杠纸是自己投资生产的，其享有合法所有权和支配权。职洪立称崔家春对赵红军所享有的50000元债权已转让给赵红军是没有事实支撑和法律依据的，赵红军所拉杠纸与崔家春没有任何关系。职洪立所举证明是其写出后，让赵红军照样抄写的，赵红军不按照职洪立写的抄写，就不让拉纸。综上，赵红军在2011年10月5日所拉杠纸有着合法性，不存在不当得利情形。请求判决驳回职洪立的诉讼请求。

 被上诉人职洪立辩称，2011年9月20日，案外人崔家春交给其购买杠纸款50000元，职洪立给其出具了证明条。后赵红军将崔家春交过款的50000元杠纸拉走，赵红军给其出具了证明条，载明：职洪立所拿老崔的五万元有红军拉纸所用。再后崔家春将职洪立起诉，2012年6月20日温县法院作出（2012）温民初字第29号民事判决，判决职洪立返还崔家春的杠纸款50000元。职洪立不服该判决提起上诉，焦作市中级人民法院2012年10月15日作出（2012）焦民三终字第254号民事判决，认为“上诉人职洪立称该笔债权已转移，崔家春已同意让赵红军将纸拉走，但上诉人职洪立并没有提供足够的证据予以证明，且崔家春本人也予以否认，上诉人该上诉理由不能成立。关于赵红军与职洪立之间的经济纠纷，因无证据证明与本案有利害关系，因此不是本案的当事人，如上诉人职洪立认为与赵红军之间有债权债务关系，可另行主张”，二审判决维持原判。当初赵红军拉走杠纸，是崔家春口头当面交待，赵红军出具条据将杠纸拉走，以为崔家春拉纸的债权已经转移，自赵红军拉走杠纸职洪立该债权已经消灭。但该观点并不被司法审判所认可，赵红军拉走杠纸没有合法依据，应当驳回上诉，维持原判。

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：赵红军是否应当返还职洪立杠纸款50000元。

针对本案争议焦点，上诉人赵红军与被上诉人职洪立的理由与其上诉意见和答辩意见相同。

二审庭审中，上诉人提交的证据有：1、陈领弟起诉职洪立一案中，职洪立的答辩状，2、职洪立与赵红军签订的协议书。证明其与职洪立系合伙关系。职洪立对以上证据的真实性不持异议，但认为职洪立与赵红军合伙只有7天，赵红军便与其他人又签了合伙协议，职洪立提交了赵红军与任习标签订的协议书，赵红军对此协议的真实性无异议。本院经审查认为：职洪立与赵红军是否合伙与本案无关联性，对此证据，本院不予采信。

本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。

本院认为：崔家春支付职洪立50000元购买杠纸，崔家春与职洪立之间形成买卖合同关系，崔家春交款后，职洪立应当按照约定将价值50000元的杠纸交付崔家春，但在合同履行中，职洪立未将崔家春购买的杠纸交付崔家春，而是由赵红军将杠纸拉走。赵红军在职洪立处拉纸时，没有支付纸款，而是给职洪立出具证明条，该证明条载明的内容是：“职洪立所拿老崔的伍万元有红军拉纸所用”，但崔家春否认其同意由赵红军将杠纸拉走，并向法院起诉要求职洪立返还购纸款50000元并赔偿损失，温县人民法院、焦作市中级人民法院已经作出判决由职洪立返还崔家春款50000元。赵红军辩称其所拉杠纸是其自己投资生产的产品，所拉杠纸与崔家春没有任何关系的理由不能成立，赵红军的行为已经构成不当得利。因赵红军取得的利益没有合法的根据，其应当返还职洪立杠纸款50000元。赵红军的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由上诉人赵红军负担。

本判决为终审判决。          

                                             审判长　韩咏梅

                                             审判员　路  林

                                             审判员　程全法

                                             二〇一三年七月二十二日

                                             书记员  李  超