芦发有诉苏金光买卖合同纠纷一案

原告芦发有，男，1952年6月3日。

被告苏金光，男，1978年10月28日。

原告芦发有诉被告苏金光买卖合同纠纷一案，原告于2013年3月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员汤蕊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦发有，被告苏金光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告芦发有诉称，原、被告双方从2011年起已建立业务关系，原告多次卖给被告废轮胎，被告也给原告清了部分废轮胎款。现在被告仍欠原告废轮胎款85000元（原来欠100000元，已给付15000元）。经多次催要，被告一直未给付。原告无奈，诉至法院，请求依法判令：1、被告立即给付所欠原告的废轮胎款85000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。

被告苏金光在法定期间内未向本院提交答辩状，该在庭审中口头辩称，该确实欠原告有废轮胎款，但是剩余部分并非原告所说的85000元，而是65000元，对于剩余的废轮胎款该同意给付。

依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：被告尚欠原告废轮胎款的数额为多少？

围绕争议焦点，原告在庭审中提交的证据有：被告苏金光分别于2011年5月7日和2012年4月15日给原告出具的欠条2张，证明被告曾欠原告100000元废轮胎款，现已给付了15000元，剩余85000元废轮胎款未给付。被告对原告提交的证据质证后，对原告提交的证据的真实性无异议，但该称已给付过原告废轮胎款35000元。被告在庭审中提交的证据有：收条1张，证明被告分两次给付过原告废轮胎款35000元。原告对被告提交的证据质证后，对该证据的真实性无异议。本院对以上证据综合审查后，由于原、被告双方对各自提交的证据的真实性均无异议，故对于原、被告双方提交的证据的真实性本院均予以确认。

依据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证及本院认证后的有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告双方存在废轮胎买卖的业务关系，被告曾欠原告废轮胎款100000元，后被告于2012年9月23日给付原告20000元，于2013年2月3日给付原告15000元，两次共给付原告废轮胎款35000元，被告尚欠原告废轮胎款65000元未给付。

本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告提供的证据可以证明被告曾在原告处购买废轮胎，共欠原告废轮胎款100000元,扣除被告已付的35000元，尚欠原告废轮胎款65000元,被告应予给付。原告要求被告支付利息的请求，因双方未就利息进行约定，故原告请求被告支付的利息，应自起诉之日开始计算至判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：

被告苏金光于本判决生效后十日内给付原告芦发有废轮胎款65000元及利息（利息自起诉之日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。

驳回原告芦发有的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1925元，减半收取为962.5元，由被告苏金光承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审判员   汤  蕊

                                           二○一三年五月二十三日

                                             书记员   张欣欣