田伟升诉刘国庆、杜季红确认合同效力纠纷一案

原告田伟升，男，1989年5月13日出生。

委托代理人田新功，河南承通律师事务所律师。

被告刘国庆，男，1971年7月2日出生。

被告杜季红，男，1966年7月1日出生。

委托代理人行少祖，孟州市148法律服务所法律工作者。

原告田伟升诉被告刘国庆、杜季红确认合同效力纠纷一案，本院于2013年1月10日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田伟升的委托代理人田新功、被告杜季红的委托代理人行少祖到庭参加了诉讼，被告刘国庆经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。

原告田伟升诉称，2011年8月24日经原告之母郭海棠与被告刘国庆协商，刘国庆将其座落在会昌办事处韩愈大街北侧棉花加工厂综合楼2单元三层西户包括地下室在内的商品房一套，以23万元出售给原告之母。后原告之母将此房赠与给原告。2011年12月12日原告和刘国庆到孟州市房产管理中心办理了过户登记。2012年8月份，当原告去地下室停放车辆时，发现被告杜季红在里面堆放了许多物品，经了解被告杜季红，该拿出了2012年6月21日和刘国庆签订的地下室买卖协议。原告认为，被告刘国庆在2011年8月24日已将此地下室出售给原告之母，在原告之母将此房产包括地下室赠与给原告后，被告曾一同到房管部门办理过户手续。因此，被告刘国庆在明知此地下室已经出售的情况下仍与被告杜季红签订买卖协议，显然系无效处分。要求1、依法确认二被告于2012年6月21日签订的“买卖棉花加工厂地下室”的协议无效，并责令被告杜季红将该地下室腾清返还原告。2、诉讼费由被告承担。

被告刘国庆未到庭参与诉讼，视为放弃答辩。

被告杜季红辩称，该不应是本案的被告，应为第三人，该所得到的车库(即本案争议的地下室)是通过合法手续买来的，对于被告刘国庆已将此地下室出售给原告田伟升的事实不清楚。该是善意取得，因而不是本案适格被告。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：原告的诉讼请求能否成立。

围绕争执焦点，原告提交的证据为：1、2011年原告之母郭海棠和被告刘国庆签订的《房屋买卖协议》一份，证明当时刘国庆将包括地下室在内的房屋出售给了原告之母，刘国庆从协议签订之日起已不再具有处分权； 2、2012年6月21日被告刘国庆给被告杜季红出具的证明一份，证明刘国庆在该天又将地下室以3000元转让给了被告杜季红； 3、孟房权证会昌办字1130101602号房产证一份，证明2011年12月12日原告和被告刘国庆到孟州市房产管理中心办理了房产过户登记。刘国庆将此地下室处置给被告杜季红是对该的欺骗行为；4、2013年7月3日孟州市信息联络部证明一份，证实2012年地下室价格为15平方米9000-10000元。

被告杜季红未向本院提交任何证据。

经组织质证，被告杜季红对原告的证据2无异议，本院对原告证据的2的证据效力予以采信。对原告的证据1、3提出异议认为，该二份证据被告不清楚，不予质证。对证据4的真实性无异议，但认为出证人不具备核定价格资格，对此证据不应认定。本院认为被告对其真实性无异议，本院对此予以认定。因被告刘国庆未到庭,视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。本院审查后认为，被告杜季红是否知情并不影响原告证据的效力。故对于原告的证据1、3的证明效力本院予以采信。

依据原、被告的庭审陈述、举证、质证和本院确认有效证据，本院认定的案件事实为：2011年8月24日原告之母郭海棠经信息部陈改亭、陈改改、陈秀丽中介介绍与被告刘国庆签订了《房屋买卖协议》，刘国庆将其座落在孟州市会昌办事处韩愈大街北侧棉花加工厂综合楼2单元三层西户包括地下室在内的商品房一套，建筑面积为130.74平方米，以23万元出售给原告之母。后原告之母将此房赠与给原告。2011年12月12日原告田伟升和被告刘国庆到孟州市房产管理中心办理了过户登记。2012年8月份，当原告去地下室停放车辆时，发现被告杜季红在里面堆放了许多物品。经了解被告杜季红，该拿出了2012年6月21日和刘国庆签订的地下室买卖协议一份，上载明“刘国庆棉花加工厂地下室于2012、6、21日，经双方协商转让给杜季红，价格叁仟元当日付清今后永不争执。刘国庆2012、6、21、”。为应否返还此地下室，原告田伟升和被告刘国庆协商未果，引发本案诉讼。另经查明，2012年孟州市会场办事处棉花加工厂一片的15平方米地下室市场价格为9000元至10000元。

本院认为，被告刘国庆和原告之母郭海棠经房屋中介机构介绍将包括本案有争执的地下室在内的商品房一套出售给郭海棠的协议，系双方真实意思的表示,且不违反法律、法规的禁止性规定，因此，该协议为有效协议。此后,双方均已按协议履行了各自的合同义务。被告刘国庆在原告之母将该房产赠与给原告后，一同和原告到房管部门办理了过户登记。被告刘国庆在明知原告已获准房屋及地下室的所有权的情况下，又背着原告将该地下室再次出售给被告杜季红，是无权处分行为。且地下室的价格明显低于市场价格，不属于善意取得。原告要求确认二被告签订的买卖地下室的协议无效并返还地下室的请求依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款条之规定判决如下：

一、被告刘国庆和被告杜季红于2012年6月21日签订的买卖有原告田伟升所有的孟州市韩愈大街北侧的棉花加工厂综合楼地下室的协议无效;

二、被告杜季红于本判决生效后十五日内将从被告刘国庆处取得的地下室返还给原告田伟升。

案件受理费50元,由被告刘国庆承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审判长  李来保

                                             审判员  张菊玲

                                             审判员  韩冬霞

                                            二〇一三年七月八日

                                             书记员  张晓燕