胡连庄与刘明宪买卖合同纠纷一案

　　　　原告：胡连庄，男，汉族。

　　　　委托代理人：师静，河南旅途律师事务所律师。

　　　　被告：刘明宪，男，汉族。

　　　　原告胡连庄诉被告刘明宪买卖合同纠纷一案，于2011年9月21日向本院提起诉讼。本院经审理作出（2011）魏民一初字第572号民事判决书。被告刘明宪不服，提起上诉。许昌市中级人民法院作出（2012）许民三终字第18号民事判决书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2012年11月12日公开开庭进行了审理。原告胡连庄的委托代理人师静，被告刘明宪到庭参加诉讼。本案已审理终结。

　　　　原告胡连庄诉称：我与被告从2009年起开始布料买卖业务，都是先付款后发货。2011年4月，被告提出布料涨价，由原来的每米1.03元涨到1.15元，我方要求被告清偿账目。2011年8月27日，经算账被告欠我方30000米全丝布，计款34500元，约定2011年9月1日向我方供货。2011年9月17日，被告向我方发了10000米布料，剩余布料至今未供货，也未退回下欠货款。请求判决被告退还下欠货款23000元；解除口头买卖合同。

　　　　被告刘明宪辩称：发给原告货本人有货单，原告欠货款不付，被告还到原告处要过账。第一批于2011年3月21日发货1万米布，第二批于2011年9月17日又给原告1万米布。原告所述不实，仅欠原告5764元。不同意解除合同。

　　　　根据双方诉辩，本院归纳双方的争议焦点如下：1、双方的买卖合同是否应解除，2、被告欠原告多少款。

　　　　原告为支持其主张向本院递交的证据有：1、2011年8月27日，被告给原告打的欠条一份。证明截止2011年8月27日，被告欠原告3万米布款34500元整，并约定2011年9月1日供货。被告对该份证据无异议。

　　　　被告为支持其主张向本院递交的证据有：第一组，给原告发货的货运单6份。时间为2009年12月4日、12月8日、 12月17日，2010年10月2日、10月7日、12月17日，证明被告给原告发的货物。原告给被告付款为：2011年4月14日给23000元，2011年4月16日给11500元，共计34500元。原告质证称：此六份发货单没有明确布的米数，无单价。6份发货单全部是2011年8月27日打欠条之前的单据，与原告的诉讼请求无关，对其真实性不清。第二组出库单3份（时间分别是2010年12月31日、2011年9月16日、2011年3月21日），证明给原告发货的事实。原告质证称，对2011年9月16日无异议。对2011年3月21日真实性无异议，但其在打欠条前，不应冲抵给原告打欠条的34500元。对12月31日的复印件不予质证，其在打欠条前一年多，与原告无关。第三组：查询银行交易明细一份，证明原告打过来的钱共34500元。原告质证称：无异议，两笔共计34500元，正是给原告打欠条的货。2011年9月16日被告给原告发了一批价值11500元的货。

　　　　经庭审质证，本院确定原告提供的、被告无异议的欠条的证明效力，该欠条客观真实，与本案有关联性，可以作为定案依据。但从该欠条内容上看为收据，是被告分两次收到原告货款后向原告出具的收据，条中所载“今收到胡连庄叁万米全丝布”其实并未收到布，而是收到34500元钱，应交付30000米布。

　　　　被告提供的第一组证据是双方往来的凭证，客观真实，与本案有关联性，可以作为定案依据，本院确认其证明效力。被告提供的第二组证据出库单三份。其中2011年3月21日和2011年9月16日的那两份出库单客观真实，与本案有关联性，可以作为证据使用，本院确认其证明效力。2010年12月31日的那份出库单系复印件，原告不予认可，被告又无其他证据相佐证，该份证据不能作为定案依据。被告提供的第三组证据与本案有关联性，真实、客观，原告无异议，本院确认其证明效力。

　　　　根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告被告自2009年底发生业务往来，口头约定由被告刘明宪向原告供应布料。2011年3月21日被告刘明宪向胡连庄供应布料11991米。2011年4月份，原告胡连庄分两次通过银行向被告刘明宪付款共计34500元，被告刘明宪收到货款后于2011年8月27日向原告出具“欠款条”一份。该“欠款条”载明：“今收到胡连庄叁万米全丝布，共计34500元整。到2011年9月1日到货。”2011年9月17日被告刘明宪向原告胡连庄供布料10546米。后被告刘明宪再未向原告胡连庄供应货。

　　　　本院认为：原、被告双方系买卖合同法律关系。原告称双方的交易习惯是先付款后发货，被告不认可，原告没有证据证明，对原告的该项主张，本院不予支持。从被告向原告出具的欠款条内容看，该欠款条的性质实为收款收据。被告提出2011年3月21日所供货物原告未付款，原告应举证证明该批货款已付，但原告在本次发回重审后仍不举出该方面的证据，应承担不利后果。被告所举2011年3月21日的发货单可冲抵本案“欠款条”上的款。被告两次共供给原告22537米的货物，尚有7463米的货物未供，按“欠款条”计算未供货物价值为8582.45元。被告未按约定供货致使合同目的不能实现，可以解除合同。合同解除后，被告应返还原告货款8582.45元。本案纠纷的主要责任在被告，原告也应承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条的规定，经本院审委会研究决定，判决如下：

　　　　一、解除双方买卖合同关系；

　　　　二、本判决生效后五日内，被告刘明宪返还原告货款8582.45元；

　　　　三、驳回原告其他的诉讼请求。

　　　　案件受理费375元，原告胡连庄承担235元，被告刘明宪承担140元。

　　　　如未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　　 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                        审  判  长   司 忠 信

                                        审  判  员   李 伟 杰

                                        人民陪审员   张 建 中

                                          二0一三年三月五日

                                        书  记  员   纪 朋 飞