朱建生、孙玉珍与邓州市林扒镇林扒村民委员会六组为土地租赁合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）：朱建生。

委托代理人：李书选，河南书选律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：孙玉珍。

委托代理人：李书选，河南书选律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：邓州市林扒镇林扒村民委员会六组。

负责人：马建义，任组长。

委托代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师。

上诉人朱建生、孙玉珍与被上诉人邓州市林扒镇林扒村民委员会六组(以下简称林扒村六组)为土地租赁合同纠纷一案，林扒村六组于2012年7月3日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、解除双方之间的租地合同，并支付承包费、违约金5200元；2、诉讼及其他费用由朱建生、孙玉珍负担。原审法院于2012年12月29日作出(2012)邓法民二初字第111号民事判决。朱建生、孙玉珍不服，向本院提起上诉，本院2013年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人朱建生及其与孙玉珍的共同委托代理人李书选，被上诉人林扒村六组组长马建义及其委托代理人贾守多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：1998年11月1日，林扒村六组与朱建生、孙玉珍签订了租荒地承包合同书一份，约定：甲方：林扒村六组，乙方：朱建生、孙玉珍，经甲、乙双方协商林扒村六组将荒地窑厂承包给朱建生、孙玉珍，特订合同如下：1、承包费每年肆佰元整(原窑厂扣除沟窑)，2、承包期定为参拾年不变，从一九九八年十一月一日至二零二八年止……3、付款办法每年的十一月一日付款…”。另双方又签订了补充合同协议一份，约定：1、违约责任……乙方违约……并罚金两仟元…。合同签订后，林扒村六组将合同约定的荒地交由朱建生、孙玉珍经营，朱建生、孙玉珍以支付现金和借给林扒村六组组员钱款形式，交纳租赁费至2003年。2004年以来，朱建生、孙玉珍在耕种租荒地的过程中，均未按约向林扒村六组交纳租赁费。为此，2011年秋播时节林扒村六组组员将朱建生、孙玉珍耕种土地进行毁坏，双方发生冲突。冲突发生后，朱建生、孙玉珍继续耕种租赁地，但未履行交纳租赁费义务。为此，林扒村六组诉至原审法院，请求判如所请。

原审法院认为：原、被告双方签订的租荒地承包合同书及补充协议内容，双方意思表达真实，且内容不违反法律规定，为有效合同。双方应按合同约定行使和履行各自的权利与义务。林扒村六组履行交付租赁土地的义务后，享有依约及时收回租赁费的权利。但朱建生、孙玉珍自2004年以来至今，未履行交纳租赁费义务，林扒村六组依法主张解除合同及请求支付拖欠租赁费和违约金，证据扎实，理由正当，原审法院予以支持。朱建生、孙玉珍在履行合同的过程中，应按约及时支付租赁费，拖欠不付，实属不当，应承担支付拖欠租赁费和违约金的民事责任。对朱建生、孙玉珍辩称理由，因朱建生、孙玉珍租赁林扒村六组土地，其主要义务为按约及时支付租赁费，相反自2004年以来，长期不支付租赁费，在发生冲突后仍不积极主动支付，其以自己的行为表明不履行主要债务，故林扒村六组请求解除合同于法有据，朱建生、孙玉珍的辩称理由不能成立。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条(二)项，第九十七条之规定，判决：一、解除1998年11月1日原告邓州市林扒镇林扒村民委员会六组与被告朱建生、孙玉珍签订的租荒地承包合同书。二、被告朱建生、孙玉珍在判决书生效之日起十日内支付拖欠原告租赁费3200元和违约金2000元，共计5200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告朱建生、孙玉珍负担。

朱建生、孙玉珍上诉称：请求撤销原判，依法改判双方继续履行荒地承包合同或发回重审，诉讼费用由林扒村六组负担，其主要理由为：1、原审判决认定朱建生、孙玉珍自2004年以来未支付租赁费与事实不符。林扒村六组于2001年7月借孙玉珍现金1500元一直未还，按照以往的交易习惯，承包费几年交一次，2004年以后该欠款应抵交承包费，原审判决少认定1500元承包费。2、本案林扒村六组起诉之前从未通知朱建生、孙玉珍解除合同，其直接请求法院解除不符合合同法的规定，原审判决解除双方合同没有依据。3、朱建生、孙玉珍投入大量人力物力把荒地变为良田，原审判决使朱建生、孙玉珍损失巨大，十分不公。

林扒村六组答辩称：1、原审判决认定事实清楚。朱建生、孙玉珍所持欠条为马新科个人出具，林扒村六组不予认可；且该欠条形成时间为2001年7月6日，若抵租赁费也应当是2003年以前的租赁费；朱建生、孙玉珍应当举证证实其交纳2003年以前承包费的收据予以印证。2、原审法院适用法律正确。合同法并未规定一方当事人通过诉讼途径解除合同是不合法的。朱建生、孙玉珍自2004年以来无故不交纳租赁费，属严重违约，致使林扒村六组全体村民强烈要求终止合同、收回土地。林扒村六组向人民法院起诉解除合同合理合法。

根据双方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审判决认定事实是否正确；2、原审判决解除双方合同是否适当。

本院对原审查明的事实予以确认。

本院认为：林扒村六组与朱建生、孙玉珍签订的租荒地承包合同书系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方当事人理应严格按照合同约定履行相应的义务。朱建生、孙玉珍作为承包方，其主要合同义务为交纳承包费，但其自2004年至今未交纳承包费，已经严重迟延履行主要债务，导致合同目的不能实现，林扒村六组要求解除合同的请求符合我国合同法的相关规定，依法应予支持，原审法院判决解除双方合同并无不当。

关于2001年7月6日1500元欠条，林扒村六组认为该欠款已经用于抵扣朱建生、孙玉珍2003年以前的承包费，朱建生、孙玉珍认为其2003年以前的承包费已经交纳，应当抵扣2004年以后的承包费，但其未能提供证据证实其已经在该欠条之外另行交足2003年以前的承包费，朱建生、孙玉珍的该上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，朱建生、孙玉珍的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元，由朱建生、孙玉珍负担。

本判决为终审判决。          

                                             审  判  长   龚 跃 伟

                                             审  判  员   魏 春 光

                                             审  判  员   白 丞 博

                                             二〇一三年五月七日

                                             书  记  员   张 俊 博