杨文胜因与崔文忠买卖合同纠纷一案

抗诉机关：焦作市人民检察院。

申诉人（原审被告）：杨文胜,男，1967年3月5日出生.

被申诉人（原审原告）：崔文忠,男，1966年1月10日出生.

委托代理人李兑现。

杨文胜因与崔文忠买卖合同纠纷一案，不服本院（2010）博民商初字第87号民事判决书，向检察机关申诉。焦作市人民检察院于2012年12月3日作出焦检民抗(2012)34号民事抗诉书，向焦作市中级人民法院提出抗诉。焦作市中级人民法院于2012年12月6日作出(2012)焦民立抗字第38号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员刘元芳、王艳丽出庭。申诉人杨文胜、被申诉人崔文忠及其委托代理人李兑现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2010年7月18日，原审原告崔文忠诉称，2009年3月18日，原告将一套精炼油设备以18万元的价格卖给被告，双方约定分五年付清，其中首期款为8万元。被告接收该设备后，推托不付款。据此，请求判令：1、被告立即支付设备款8万元，并赔偿利息损失0.48万元；2、诉讼费、专递费由被告负担。

原审被告杨文胜辩称，购买设备属实，但未约定8万元的首期款。此外，被告以现金、实物以及代原告还款等形式已向原告付款七、八万元，不应再向原告付款；另原告的设备还存在质量问题，应驳回原告的诉讼请求。

原审查明，2007年原、被告合伙开办了一精炼油厂，其中精炼油设备由原告提供。2009年3月18日，经双方协商，原告将上述设备以18万元的价格卖给被告。当日，被告为原告出具了一份欠条，欠条上记载“每年结算一次、分五年付清”。被告接收该设备后，于2009年6月30日向原告付款1万元，之后未再付款。

原审认为，原、被告之间买卖设备合同成立、并合法有效，各方均应全面履行合同义务。双方对付款方式产生争议，根据欠条记载内容，被告至少应当每年支付总设备款的五分之一，自2009年3月18日至今应付7.2万元。被告未能完成上述付款构成违约，应承担相应的违约责任。被告称已经付款数万元，除出具欠条后的1万元外，其余均证据不力，本院不予采信。因上述设备原为双方合伙经营期间使用，被告购买后出具了欠条，应视为已经进行了检验，被告以质量问题进行抗辩，理由不能成立，本院不予支持。原告主张双方存在第一年付款8万元的约定，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、被告杨文胜应于本判决生效之日起十日内向原告崔文忠支付设备款6.2万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息（其中2.6万元自2010年3月19日起、3.6万元自2011年3月19日起，均至判决确定还款之日止计付）；二、驳回原告崔文忠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1920元，减半收取960元，专递费60元，合计1020元，原、被告各负担510元。

焦作市人民检察院抗诉认为，原审判决对博爱县质量技术监督局2005年1月31日出具的证明双方争议的设备存在质量瑕疵的现场安全监察意见书，未经庭审核实质证，且该证据足以推翻原判决，故根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条一、四项及第一百八十七条第一款之规定，提出抗诉。

本院再审过程中，申诉人杨文胜称：双方买卖设备是事实，但没有首付8万元的约定，并且该设备存在质量问题并被查封，不能使用，故拒付货款。并提交了博爱县质量技术监督局特种设备安全监察股出具的现场安全监察意见书及博爱县质量技术监督局出具的一份书面证据，据此证明争议设备存在质量问题。

被申诉人崔文忠辩解，其当初购买该设备手续齐全，不存在质量问题，杨文胜作为合伙人对该设备的状况应当十分了解，并提交了购买该设备时的合同书，据此证明该设备不是三无产品。另对现场安全监察意见书质证后认为，该意见书即未加盖技术监督局公章又非原件；对博爱县质量技术监督局出具的书面函质证后认为，该书面函即未经合法委托亦未向崔文忠合法送达，因此，对以上两份证据的真实性持异，并提交了判令杨文胜支付被崔文忠第二期货款的（2012）博民商初字第140号已生效民事判决书，该判决杨文胜并未上诉，故杨文胜应当支付余款。

对以上证据经本院再审审查后认为，杨文胜提交的现场安全监察意见书及博爱县质量技术监督局出具的书面函两份证据，真实有效，本院予以采信。

本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，2005年1月31日，博爱县技术监督局特种设备安全监察股对该机器设备予以查封。

又查明：焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第279号民事裁定书载明，杨文胜因不服（2010）博民商初字第87号民事判决书而提出上诉，又于2011年5月9日撤回上诉，中院予以准许。又查明：本院（2012）博民商初字第140号民事判决书判令杨文胜支付崔文忠第二期设备款的法律文书已发生法律效力，杨文胜并未上诉。

上述事实，有现场安全监察意见书、博爱县质量技术监督局出具的书面函、焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第279号民事裁定书、本院（2012）博民商初字第140号民事判决书及原审采信的证据均可证实。

经本院再审认为：崔文忠与杨文胜之间买卖设备合同成立、并合法有效，各方均应全面履行合同义务。杨文胜未按约定付款构成违约，应承担相应的违约责任。关于杨文胜在本院再审期间提交的现场安全监察意见书证据，上载明查封理由：1、导热油炉无许可使用证。2、操作人员无资格证。处理意见是：停止运行、查封设备，将整改方案及结果报县质监局安监股。该证据虽能证明该设备在杨文胜购买前已被查封这一事实，但查封理由及处理意见与该设备的质量无关，也未显示该设备禁止买卖，也就是说，只要购买者办理了使用证和操作人员资质证，就可以正常运行使用。关于杨文胜提交的博爱县质量技术监督局出具的书面函证据，该证据载明，该设备无铭牌无出厂资料、未安装差压报警及连锁、超温报警及连锁和低温报警及连锁，故无法检验和注册登记。该证据只能证明目前的设备状况（之前的现场安全监察意见书并未载明这些情况），无法证明崔文忠将设备卖给杨文胜时存在上述状况，故杨文胜提交的这两份证据，只能证明该设备被查封和缺少某些装置的事实，并不能证明其主张，且该设备原为双方合伙经营期间使用(该设备系崔文忠入伙时以实物代出资)，后崔文忠退伙，将该设备以180000元的价格卖给了杨文胜，杨购买后出具了欠条，应视为已经进行了检验。综上，可以推定杨文胜购买该设备时，应当知道该设备是否被查封的事实，杨文胜以不知道设备被查封、质量存在问题为由拒绝支付余款，理由不能成立，其所提交的证据亦不足以证明其主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：

维持本院（2010)博民商初字第87号民事判决书。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                                 审 判 长  张安萍

                                                 审 判 员  王红霞

                                                 审 判 员  张春晓

                                               二○一三年三月十五日

                                                 书 记 员  邱莹莹