原告邓聚诉被告泌阳县金马食品有限公司买卖合同纠纷一案

原告邓聚，女，1981年12月21日出生。

委托代理人柴亭，河南博涛律师事务所律师。

委托代理人张远，河南博涛律师事务所律师。

被告泌阳县金马食品有限公司，所在地泌阳县工业园区聚集区。

法定代表人陈勇，任该公司董事长。

委托代理人袁华鹏，河南博涛律师事务所律师。

原告邓聚诉被告泌阳县金马食品有限公司（以下简称金马公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓聚的委托代理人柴亭、张远，被告委托代理人袁华鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告邓聚诉称，被告欠原告面粉款总计100439元，经原告多次追要，被告不予偿还，为确保原告的合法权益不受侵害，特具文起诉，请求法院依法判令被告偿还欠我的面粉款100439元，本案的诉讼费用，律师费由被告承担。

被告辩称，2012年12月10日出具的条据，证明欠45500元，在这之后，原、被告之间没有发生面粉业务，而且第二个欠条的54939元，因为该项条据原告有修改，不是原欠条，已经把欠款日期剪掉，这个条应在2012年12月10日之前的，这个条已结算了，仅欠原告45500元，之后被告向原告支付30000元面粉款，还欠原告面粉款15500元。

经审理查明，原、被告之间存在买卖面粉的业务关系，经结算，被告于2012年12月10日给原告出具欠条一张，内容为：“截止2012年12月10日共欠面粉款45500.00元整（肆万伍仟伍佰元整），王鹤宏，盖有金马公司公章，2012.12.10号；”被告金马公司对此不持异议。被告金马公司对原告提供的被告出具的另一张内容为：“面款总合：54939元（伍万肆仟玖佰叁拾玖元整），未付款：盖有金马食品有限公司销售专用章，王鹤宏”的条据有异议，原告认为该条据无日期，应在2012年12月10日前，系已结算过的条据，被告则认为是没有经过结算的条据。被告提供原告出具的2013年元月3号收条一张，内容为：“今收到金马食品面款叁万圆整（30000）元，2013年元月3号，李锦。”原告向被告追要面粉款，被告没有偿还，为此，原告起诉来院。

另查明，原告邓聚与李锦系夫妻关系。

以上事实，有当事人陈述，欠条、收条等书证材料在卷，相互印证，足以认定。

本院认为，原告持有的被告出具的5500元欠条，事实清楚，证据确实，被告认可，应予认定。原告持有的被告出具的54939元的结算凭证，没有落款日期，存在一定的瑕疵，但该凭证为原告所持有，且注明“未付款”，具有欠条的性质，被告辩称已经结算，缺乏相关证据的印证，其辩称理由不能成立，对该凭证的欠款存在应予认定。对被告辩称理由不予采信。已偿还面款30000元，有原告丈夫出具的收条为凭，证据确实，应予认定，其辩称理由成立，应予采信。原告辩称此30000元与本案无关的说法不能成立，不予采信。被告已偿还的30000元，应从被告欠的面粉款中扣除。原告请求的律师费用于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：

一、限被告泌阳县金马食品有限公司于判决生效后五日内偿还下欠原告邓聚面粉款七万零四百三十九元。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

案件受理费2310元，原告负担550元，被告负担1760元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

                                             审  判  长   罗    强

                                             审  判  员   禹 晓 晴

                                             人民陪审员   杨 恒 亮

                                             二〇一三年五月二十四日

                                             书  记  员   王 太 岩