刘松年与原桂枝、赵贵铭债务纠纷一案

再审申请人（原审被告）：赵贵铭,男，1950年1月7日出生.

原审被告：原桂枝,女，1951年12月7日出生。

以上二人的共同委托代理人崔桂芳、陶建国。

被申请人：李景梅,女，1951年5月18日出生.

被申请人：刘涛，系原审原告刘松年长子,男，1975年12月24日出生。

被申请人：刘啸，系原审原告刘松年次子,男，1977年2月1日出生。

被申请人：刘雯雯，系原审原告刘松年之女,女，1982年7月1日出生。

被申请人李景梅、刘啸、刘雯雯的共同委托代理人：刘涛，系原审原告刘松年次子。

原审原告刘松年（已病故）与原审被告原桂枝、赵贵铭债务纠纷一案，本院于一九九九年九月十七日作出的（1999）博民初字第438号民事判决书已经发生法律效力。2003年6月30日焦作市中级人民法院以（2003）焦法立民字68号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院再审期间，因原桂枝在押不能参加诉讼，本院于2003年8月26日裁定中止诉讼，中止原因消失后，刘松年病故，其法定继承人李景梅、刘涛、刘啸、刘雯雯依法参加诉讼，本院另行组成合议庭，于2013年7月10日公开开庭审理了本案。赵贵铭及其与原桂枝的共同委托代理人崔桂芳、陶建国；刘啸及其与李景梅、刘雯雯的共同委托代理人刘涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审原告诉称，1995年1月初，二被告（系夫妻关系）经赵慎俭介绍借原告10万元，同年2月7日归还本金3万元，利息清至1995年1月底。被告又于同年2月17日归还本金25000元，同年5月11日支付利息3000元，剩余借款本金及利息经原告多次讨要，原桂枝以资金困难为由推托不还，赵贵铭以已与原桂枝离婚，一切债务由原桂枝承担为由拒还。据此，请求判令：1、二被告立即归还借款本金45000元，利息53250元。2、诉讼费由二被告承担。

原审二被告未答辩，亦未到庭。

原审查明，二被告原系夫妻关系，1995年2月7日被告经中人赵XX介绍借原告现金70000元，并给原告出具有借据。借据载明：今借到刘松年现金70000元，月息2分5厘，从1995年2月1日起计息。后二被告于1995年2月17日归还原告本金25000元，在同年4月11日支付利息3000元，剩余借款本金及利息经原告多次讨要，二被告至今未还。

又查明，二被告于1995年7月21日经博爱县清化镇民政所调解离婚，双方达成调解协议书，协议书第三项之规定：双方共同生活时所欠私人债务，由女方承担，男方不承担任何责任。

原审认为，二被告在婚姻关系存续期间所借原告款经查属实，二被告理应共同偿还。原、被告离婚协议书上虽约定双方共同生活期间所欠私人债务，由被告原桂枝承担，被告赵贵铭不承担任何责任，但此协议条款未经原告同意，对原告并不产生法律约束力。计息时间原、被告虽有约定，但应从借款之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：二被告欠原告借款本金45000元及利息（自1995年2月7日起按月息2分5厘计算至判决书规定还款之日止，计算时扣除被告已支付的利息3000元）由二被告各承担50%,在判决生效后立即归还原告，二被告相互承担连带责任。本案受理费3400元，由二被告各承担1700元。

本院再审过程中，原审二被告称：1、赵贵铭不欠刘松年款，那张借据是原桂枝以离婚为由威胁赵贵铭书写的，赵贵铭没有见到钱，也没有花钱，那张70000元欠条实际上是原桂枝与赵XX之间的债权债务纠纷，与己无关，应驳回对赵贵铭的诉讼请求。2、诉状不是原告本人书写，没按指印，故原审原告主体资格不适格，应驳回起诉。3、原审原告起诉时已超过了诉讼时效。4、该笔借款原桂枝已经全部还清。并提交了以下证据：1、代理人于2001年9月27日询问刘松年笔录，据此证明原审原告并没有状告赵贵铭和原桂枝的主张。2、赵XX代收条2份、赵XX收到条5份，以此证明欠款本金已经全部归还的事实。3、原桂枝证明一份。

被申请人辩解，1、赵贵铭、原桂枝欠刘松年款是事实，有欠条为证，且欠条上其二人均有署名，赵贵铭还加盖有私章，故其二人应当归还欠款，赵贵铭辩解借条系在原桂枝威胁下出具，并且该款属原桂枝和赵XX之间的纠纷，没有证据证明。2、欠条上载明二被告借到刘松年现金70000元，故刘松年就是适格的原告。3、原审卷宗里李XX、吕XX的证明材料足以证明原告曾委托赵XX多次催要欠款的事实，因此，原告起诉时并未超过诉讼时效。4、原桂枝经手归还的借款系其欠赵XX的款，不是归还给刘松年的款。5、对被告代理人询问刘松年的笔录及原桂枝书写的证明材料的真实性持异。并提交了以下证据：1、二被告给刘松年书写的借条一份。2、刘松年委托赵XX的委托书、申请执行书及缓交执行费的申请书复制件。3、二被告给赵XX出具的借条一份。4、法定继承人身份证明一份。

本院再审期间，应被申请人刘涛的申请，本院调查询问了赵XX，并依职权询问了赵XX，其二人均陈述1994年二被告通过其二人向刘松年借款10万元，后仅归还本金55000元及利息3000元，余款多次催要拒付。

对以上证据经本院再审审查后认为，1、双方对原审原告提交的欠条及本院再审期间询问赵XX、赵XX笔录的真实性不持异议，本院予以确认。2、被告代理人询问刘松年的笔录，虽来源合法且真实，但不能证明其主张。3、双方对赵贵铭归还本金25000元及原桂枝归还的3000元利息的条据不持异议，本院予以采信。4、被告给赵XX出具的欠条及赵XX代收条2份、赵XX收到条3份，系被告与赵XX之间的债权债务关系，与本案不具关联性。5、原桂枝的证明没有原件，本院不予审查。

本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。

又查明，原审原告刘松年于2013年1月5日病故，其法定继承人为李景梅、刘涛、刘啸、刘雯雯。

上述事实，有原审采信的证据及再审期间询问赵XX、赵XX的笔录、法定继承人证明等均可证实。

经本院再审认为：原、被告之间所存在的借款关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，且有借据为证，应予保护。被告未足额偿付借款本息，已构成违约。原告要求被告清偿借款本息有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告提出的原审原告的主体资格不适格问题，审查后认为，借条上载明的债权人为刘松年，那么，刘松年作为原告并委托赵XX参加诉讼活动，于法有据，其主体资格是完全适格的，因此，被告以对刘松年的询问笔录来否认原告的主体资格，不足以证明其主张，本院不予采信。关于被告提出的已将欠款本金偿清事宜，本院询问赵XX、赵XX笔录里已载明那些收款条系二被告与赵XX之间债权债务关系，与本案无关联，且二被告亦未能提交足够证据来印证那些还款就是归还刘松年的借款。综上，二被告拒付剩余欠款，理由不能成立，其所提交的证据亦不足以证明其主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：

维持本院（1999)博民初字第438号民事判决书。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。                  

                                                 审 判 长   王红霞

                                                 审 判 员   张安萍

                                                 审 判 员   赵  攀

                                                 二○一三年七月十日

                                                 书 记 员   邱莹莹