李习功诉张雷、高国英、李国平、翟婧宏民间借贷纠纷一案

原告李习功，男，1956年10月1日出生。

委托代理人董国富，孟州市法律援助中心律师。

被告张雷，男，1954年4月26日出生。

被告高国英，女，1972年2月22日出生。

被告李国平，男，1961年12月6日出生。

被告翟婧宏，女，1976年7月15日出生。

四被告委托代理人钱兴华，孟州市148法律服务所法律工作者。

本院于2013年4月1日立案受理了原告李习功诉被告张雷、高国英、李国平、翟婧宏民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李习功的委托代理人董国富，被告李国平及四被告的委托代理人钱兴华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告李习功称，2012年3月21日，被告张雷、高国英向原告借款30万元，当时约定借期两个月，月利率2%，资金监管服务费月费率1.5%，若逾期，利息和监管服务费均加倍。被告李国平、翟婧宏愿提供担保，负连带清偿责任。借款到期后，被告除支付借期内利息和监管服务费外，本金及逾期利息分文未付。故诉至法院，要求判令：1、被告张雷、高国英立即支付原告借款300000元和逾期利息（自2012年5月21日起至判决确定归还之日按月利率4%计付）以及监管服务费（自2012年5月21日至判决确定归还之日按月费率3%计付）；2、被告李国平、翟婧宏承担连带清偿责任； 3、诉讼费、保全费由被告承担。

四被告辩称，被告张雷借原告李习功款是事实，但实际汇款是27万元，原告要求被告归还30万元及利息不应当得到支持；原告诉称的监管服务费无法可依，原告也未进行监管和服务，本案属民间借贷纠纷，民间借贷中没有监管服务这项内容，原告要求的利息计算方式超过了银行贷款利息的四倍；被告李国平、翟婧宏的担保已经超过担保期限，不应再承担担保责任，借款到期时间是2012年5月20日，原告应当在六个月之内起诉。

被告李国平辩称，给被告张雷担保的是30万元，30万元一直未到账，合同没有履行；没有对27万元提供担保，约定的是30万元到账之后被告李国平要监督被告张雷，且担保期限是两个月，已经到期，不应承担担保责任。

依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告张雷、高国英借原告款的数额是30万元还是27万元，原告要求的利息和监管服务费计算方式是否合理；2、被告李国平、翟婧宏应否承担连带还款责任。

围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2012年3月21日借据一张；2、2012年3月21日承诺书一份；上述证据证明借款数额为30万元，期限两个月，利息和监管服务费的计算方式及逾期加倍的责任，担保方式是连带责任，以及被告承诺毫无条件承担逾期责任。四被告质证称，对证据1真实性无异议，对借款数额30万元有异议，出具借据后只汇了27万元，原告应再举证汇款手续，借据仅是合同内容，未完全履行；对证据2真实性无异议，对借款期限和还款期限、担保期限无异议，但对借款数额30万元有异议，对监管服务费和利息计算方式有异议，担保人不再承担担保责任。被告李国平质证称，借据证明不了借款的实际数额，担保的是30万元，如果银行有30万的汇票，承担30万元的担保两个月，如果没有，不承担担保责任。本院认为，四被告对原告的证据真实性均无异议，原告的证据1、2可以相互印证证明原告的主张，四被告作为具有正常民事行为能力的自然人，给原告出具30万元的借据，并出具承诺书，承诺按期偿还借款本息，毫无条件承担逾期责任，被告提出异议但并未提供足以反驳的相反证据和理由，本院对原告的证据依法予以采信。

依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年3月21日，被告张雷、高国英在原告处借款300000元，被告李国平、翟婧宏为担保人，借款期限两个月， 2012年5月20日到期，月利率20‰，逾期按40‰计息，四被告给原告出具了借据，并于同日给原告出具了承诺书。承诺书载明被告李国平、翟婧宏承担连带担保责任，四被告并承诺按期偿还借款本息，给足监管服务费，毫无条件承担逾期责任，并同意一次性将期限内的借款利息和监管服务费付给原告。原告称借款期间内的利息和监管服务费被告已支付，现要求被告归还本金300000元及自2012年5月21日起至判决确定给付之日止的逾期利息及监管服务费。被告否认借款数额为300000元，并称被告李国平、翟婧宏不应承担担保责任。以上即为本案事实。

本院认为，债务应当清偿。被告张雷、高国英借原告现金300000元的事实，有四被告给原告出具的借据和承诺书为凭，事实清楚，证据确凿，被告主张借款数额为270000元，理由不足，故原告要求被告张雷、高国英归还本金300000元及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李国平、翟婧宏作为担保人在借据和承诺书上签名，承诺毫无条件承担逾期责任，应视为其二人自愿在借款逾期后继续承担担保责任，担保期间应自借款之日起至被告张雷、高国英还清欠款之日止。现其二人主张已超过担保期限，不应承担担保责任，理由不足，原告要求被告李国平、翟婧宏承担连带还款责任的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。原告要求从2012年5月21日起至判决确定给付之日止按月息4%计算利息，显然超出了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，本院认为应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息为宜。原告要求的监管服务费没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条之规定，判决如下：

限被告张雷、高国英于判决生效后五日内给付原告李习功现金300000元及逾期利息（利息从2012年5月21日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），被告李国平、翟婧宏承担连带还款责任；

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告张雷、高国英承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审判长   李来保

                                             审判员   张菊玲

                                             审判员   韩冬霞

                                           二○一三年六月二十五日

                                             书记员   杨海燕