原告王火成与被告王永安、苗锡刚为承揽合同纠纷一案

原告王火成，男，1960年7月15日出生。

委托代理人孙仁景。

被告王永安，男，1976年6月22日出生。

被告苗锡刚，男，1975年3月11日出生。

委托代理人李英。

原告王火成与被告王永安、苗锡刚为承揽合同纠纷一案，本院于2012年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭进行了审理，原告王火成及其委托代理人孙仁景、被告苗锡刚委托代理人李英到庭参加诉讼，被告王永安经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。

原告起诉认为，2011年7月26日，原被告签订定作日光温室合同，约定：被告在原告承包地为原告加工定作日光温室，被告负责技术、设计、施工并包工包料，合同签订后，原告交被告总工程款564300元的40%即225720元，温室主墙体建好原告验收合格后支付225720元，所有温室完工验收合格后原告支付下余工程款112860元，2011年8月30日前完工。之后原告按约给付被告现金14万元、汇款23万元、支付工资46840元、运费8000元、看场费17580元、其他23432元，合计465852元。2011年9月，被告完成部分工程后，对后期工程不管不问，不辞而别，一走了之，不能按期交付原告符合质量要求的日光温室，导致原告大量投入没有回报，给原告造成巨大经济损失。2012年5月9日，被告王永安通知原告终止合同。请求法院判令被告赔偿原告投资损失的一半即232926元及利息、土地承包费损失。后变更为请求法院判令被告赔偿原告投资损失465852元及该款利息、土地承包费损失。

被告王永安未答辩。

被告苗锡刚答辩认为：1、被告苗锡刚与被告王永安、王志华三人为合伙关系，本案应追加王志华为本案被告。2、被告承揽原告温室建设属实，但合同履行过程中，原告擅自变更工作要求，并未按规定支付相应工程款，工程资金不足，不能实现合同目的，被告已于2012年5月9日，信函书面通知原告解除了合同，被告对后期工程建设不负义务。3、从2011年7月26日到8月30日，此期间是雨季，原告明知雨季会给建温室带来不利，仍要求被告建温室，致温室不能使用，造成建温室损失，原告应承担其过错责任。4、原告实际支付被告工程款37万元，其余款项95852元，被告未收到，与被告无关。

根据原被告的诉辩请求，本院确定案件无争议事实为：双方签订的日光温室合同系真实意思表示，具有法律效力；已承建中的9个温室不能使用，没有使用、返修价值，被告王永安已于2012年5月9日信函通知原告解除日光温室合同。争执焦点为：合同履行过程中的违约责任、及如何赔偿损失。

原告为支持其主张，庭审中向本院提交了定作合同、运输协议3份、汇款单3份、被告苗锡刚收据2份、购物收据11份、建温室费用清单2页、被告王永安信函，以此证明：2011年7月26日，原告王火成与被告苗锡刚签订定作日光温室合同，约定，被告在原告承包地为原告加工定作日光温室9座，被告负责技术、设计、施工并包工包料，合同签订后，原告交被告总工程款564300元的40%即225720元，温室主墙体建好原告验收合格后支付225720元，所有温室完工验收合格后原告支付下余工程款112860元，2011年8月30日前完工。2011年7月12日、7月14日、7月21日、8月11日、9月1日原告按约分别向被告苗锡刚支付70000元、100000元、50000元、70000元、80000元，合计370000元。2011年7月27日至9月11日原告分三次代为支付运费共8000元。7月31日至9月7日分别代为支付被告方工人张xx、孙xx、张xx、秦x工程款11000元、8500元、25840元、1500元，合计46840元。另外代为支付看场费、工资等41012元。上述款项共计465852元。2011年9月，被告部分完成9个温室工程后，对后期工程不管不问，不辞而别，一走了之，不能按期交付原告符合质量要求的日光温室，导致原告大量投入没有回报，给原告造成巨大经济损失。2012年5月9日，被告王永安信函通知原告终止合同。被告质证后对原告提交的定作合同、汇款单3份、被告苗锡刚收据2份（汇款单和收据共370000元）、被告王永安信函认可，其余费用支出证据有异议，不认可。

被告王永安未提交证据材料。

被告苗锡刚为支持其主张，庭审中向本院当庭提交汇款凭证1份、博爱县气象资料证明1份，以此证明本案应追加王志华为本案被告。被告施工期间，天一直下雨，原告仍要求施工，导致工程质量问题，原告有过错。原告质证后对被告苗锡刚提交的汇款凭证1份异议为，不能证明王志华为合伙人，不同意追加王志华为本案被告。对博爱县气象资料证明1份异议为原告未要求被告在雨天施工，工程质量有问题，原告无过错。

经庭审质证，本院确认原被告均无异议的定作合同、汇款单3份具有证明效力。原告提交的运输协议3份、购物收据11份客观真实，与本案事实有关联，本院确认具有证明效力。被告王永安信函，原告虽然不同意终止合同，但对其客观性无异议，可以证明案件事实，具有证明效力。原告提交的建温室费用清单2页，系其本人记录，缺乏证据印证，不能作为证明案件事实的证据使用。被告苗锡刚提交的证据，缺乏证据的关联性原则，不具有证明效力。

本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2011年7月26日，原告王火成与被告苗锡刚签订定作日光温室合同，合同约定：被告在原告承包地为原告加工定作日光温室9座，被告负责技术、设计、施工并包工包料，合同签订后，原告交被告总工程款564300元的40%即225720元，日光温室主墙体建好原告验收合格后支付总工程款564300元的40%即225720元，所有日光温室完工验收合格后原告支付下余工程款112860元，2011年8月30日前交工。2011年7月12日、7月14日、7月21日、8月11日、9月1日原告按约分别向被告苗锡刚支付70000元、100000元、50000元、70000元、80000元，合计370000元。2011年7月27日至9月11日原告分三次代为支付运费共8000元。7月31日至9月7日分别代为支付被告方工人张xx、孙xx、张xx、秦x工程款11000元、8500元、25840元、1500元，合计46840元。2011年8月26日代为支付购杆款1600元。上述款项共计426440元。2011年9月，被告部分完成9个日光温室工程后，不辞而别。2012年5月9日，被告王永安信函通知原告终止合同。

另查明：被告已部分施工的9个日光温室工程，存在质量问题，没有使用、返修价值。  

本院认为，原被告双方对已签订并部分履行的定作日光温室合同均无异议，且该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同，原被告均应依本合同，享受权利，承担责任。原告已按合同约定，按时支付被告工程款，且在合同履行中，被告未对原告付款期限提出异议，因此原告不存在违约。被告应当根据合同约定，对工程精心设计、提供质量合格的材料、合理安排工期、以可靠的技术施工，对因施工不当导致工程出现质量问题，不能按期交付原告符合质量要求的温室的责任，被告应当承担。被告信函通知原告终止合同，根据庭审陈述，应认定为被告已主张解除合同，合同自信函通知到原告时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告已部分施工的9个日光温室工程，存在质量问题，没有使用、返修价值，原告要求被告赔偿损失，符合法律规定，予以支持。关于原告请求的土地承包费及其他投资损失，证据不足，不予支持。被告抗辩请求，证据理由不足，不予采纳。被告王永安与被告苗锡刚系共同承揽人，应共同承担民事责任，并互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告王永安、苗锡刚应在本判决生效后十日内赔偿原告王火成投资款426440元及该款利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准支付，从2011年9月1日起到本判决确定付款之日止），并互负连带清偿责任。

二、驳回原告其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

诉讼费 10111元，申请费1000元，由被告王永安、苗锡刚负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                                  审判长 毋本宏

                                                  审判员 刘晓晓

                                                  审判员 杨新富

                                               二○一三年三月十五日

                                                  书记员 张继红