河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第368号
原告李际明，男，1963年9月2日出生，汉族，获嘉县人，农民，住本县。
委托代理人栾立颖，女，1980年10月2日出生，汉族，获嘉县人，住本县。
被告梁鹏飞，男，1980年11月25日出生，汉族，安徽省濉溪县人，农民，现住获嘉县。
被告陈学盈，男，1970年8月3日出生，汉族，获嘉县人，农民，住本县。
原告李际明诉被告梁鹏飞、陈学盈民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员贺雪娟适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行审理。原告李际明的代理人栾立颖，被告梁鹏飞、陈学盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李际明诉称：2014年8月8日，被告梁鹏飞以包地急用资金为由借我现金5万元，由被告岳学盈为其借款提供担保。当时约定借款三个月，利息二分。但该款逾期后，经我多次催要，二被告一直以无钱为由推拖不还。故原告李际明具状起诉，要求二被告立即归还借款本金50000元及利息（从2014年11月8日按月息2分算至实际还款日），暂算至起诉之日为3000元。
被告梁鹏飞辩称：借款属实。但暂时经济困难，无力偿还，希望原告李际明能延长至一年半偿还。
被告陈学盈辩称：被告陈学盈是证明人不是担保人，“担保人”这三个字是被告梁鹏飞在被告陈学盈不在场的情况下书写的。故被告陈学盈不应当承担连带还款责任。“陈学盈”这三个字是被告陈学盈本人写的。
原告李际明向本院提交以下证据：被告梁鹏飞、陈学盈出具的欠条，以证明原告李际明的诉求。二被告对该欠条的真实性无异议，但认为该欠条上“担保人”这三个字是梁鹏飞所写。该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性。本院对该证据的真实性予以认定，作为定案依据。
被告梁鹏飞、陈学盈未向本院提交证据。
根据上述有效证据及结合庭审当事人陈述，可以认定以下事实：
2014年8月8日，被告梁鹏飞以包地急用资金为由借原告李际明现金5万元，由被告陈学盈为其借款提供担保。当时约定借款三个月，利息二分。被告梁鹏飞于当日向原告李际明出具了借条。该借条载明：“今借到李际明先生人民币伍万元整月息2分，借期三个月，利息已付。借款人：梁鹏飞担保人：陈学盈2014年8月8日。”借条上“担保人”字样系被告梁鹏飞所写，借条上“陈学盈”字样系被告陈学盈所写。借款期限内三个月的利息，被告梁鹏飞已经支付。借款逾期后，原告李际明多次催要，二被告一直以无钱为由未还。故原告李际明具状起诉，要求二被告立即归还借款本金50000元及利息（从2014年11月8日按月息2分算至实际还款日），暂算至起诉之日为3000元。庭审中，原告李际明变更诉讼请求为从2014年11月9日起计算利息。
本院认为，被告梁鹏飞借原告李际明现金50000元，有借条为证，事实清楚，证据确凿，本院对该事实予以确认。被告梁鹏飞借款不还，酿成纠纷，应承担全部民事责任。被告梁鹏飞出具的借条上约定了利息月息二分，不违反法律规定，本院对原告李际明对利息的诉讼请求予以支持。被告陈学盈辩称借条上“担保人”这三个字是被告梁鹏飞在被告陈学盈不在场的情况下书写的。本院认为如被告陈学盈所述属实，则在借条上被告陈学盈的身份即变成了“借款人”，不符合逻辑。被告陈学盈辩称自己是该借款的证明人，也未向本院提供证据证明其主张。故本院对被告陈学盈称自己是证明人的辩解不予认定。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈学盈作为该借款的保证人应对该借款承担连带清偿责任。被告陈学盈承担还款责任后，有权向被告梁鹏飞追偿。故依据《中华人民民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十二条、中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁鹏飞应于判决生效后十日内向原告李际明支付借款本金50000元。
二、被告梁鹏飞应按借款本金50000元，按利率月息20‰，从2014年11月9日起向原告李际明支付利息至借款实际还清之日止。此利息随以上借款支付。
三、被告陈学盈应对以上第一、二项条款所规定的金额承担连带清偿责任。被告陈学盈承担还款责任后，有权向被告梁鹏飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告梁鹏飞承担，被告陈学盈对该借款承担连带还款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 贺雪娟
二〇一五年三月十三日
书记员 桑伟利
分享到：