河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民二终字第47号
上诉人（原审被告）彭某甲，女，1990年4月18日出生。
上诉人（原审被告）彭某乙，男，1967年5月11日出生。
二上诉人委托代理人李政，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姬某甲，男，1989年10月3日出生。
被上诉人（原审原告）姬某乙，男，1963年9月29日出生。
上诉人彭某甲、彭某乙与被上诉人姬某甲、姬某乙婚约财产纠纷一案，姬某甲、姬某乙于2014年8月8日向夏邑县人民法院提起诉讼，该院于2014年11月25日作出（2014）夏民初字第02033号民事判决。彭某甲、彭某乙不服提起上诉，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开进行了审理。上诉人彭某甲、彭某乙的委托代理人李政，被上诉人姬某甲、姬某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：姬某甲与彭某甲经人介绍于2013年6月份相识，后建立婚约关系，姬某甲于2013年11月份给付彭某甲见面礼1200元。姬某甲于2013年12月15日至2014年1月10日分三次给彭某甲汇款5000元，姬某甲汇款时是因彭某甲怀孕用于流产的相关医疗费用。2014年2月11日姬某甲按习俗给付彭某甲彩礼款18800元，于2014年2月15日给付彭某甲彩礼款40000元。姬某甲认可在其家中与彭某甲自2013年阴历腊月27日至2014年农历正月17日共同居住生活。后姬某甲、彭某甲因故引发矛盾终止婚约关系，双方就彩礼返还事宜协商未果，姬某甲诉至法院。
原审认为，姬某甲与彭某甲经人介绍于2013年11月份见面，并给付彭某甲见面礼1200元，后姬某甲按习俗分两次又给付被告彩礼58800元，事实清楚，予以确认。现姬某甲与彭某甲已终止婚约关系，二原告要求二被告返还彩礼58800元的请求，结合终止婚约关系的原因、过错及双方有共同生活的情节等因素综合考虑，其请求酌情支持37000元。关于姬某甲、姬某乙诉请的过节费、敬酒费4000元及给付彭某甲、彭某乙的其他费用8000元，因无依据，该院不予支持。另辩解彭某乙主体不适格，本案中彭某乙与彭某甲系父女关系，送彩礼为原、被告双方家庭之间的行为，彭某乙作为其家庭中的一员，作为本案的当事人，符合法律规定，彭某甲、彭某乙的辩解，法院不予支持。
原审根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭某甲、彭某乙于判决生效后五日内返还姬某甲、姬某乙彩礼款37000元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费1570元，由二原告负担620元，由二被告负担950元。
二上诉人上诉称：一是两被上诉人不具备原告主体资格；二是彭某乙不是适格的被告；三是原审认定事实错误；四是原审判决返还金额过高。请求改判上诉人不承担返还义务，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人姬某甲、姬某乙答辩称：婚约虽是姬某甲与彭某甲两个人的事，但是彩礼是两个家庭之间的事，故以二人及双方家长为当事人适当。原审认定的事实是正确的，由中间人和双方当事人在场的录音为证。一审判决返还金额不是偏高而是偏少，还不及实际给付彭某甲金额的一半。要求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、双方当事人主体诉讼资格是否适当。二、原审判决二被上诉人返还彩礼款37000元是否适当。双方当事人对争议焦点无异议及补充。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审中双方均未提交新证据。
本院认为，姬某甲与彭某甲经人介绍相识，被上诉人方给付彭某甲见面礼1200元，后姬某甲按习俗又给付上诉人方彩礼58800元，事实清楚，一审已经确认。现姬某甲与彭某甲婚约关系已经终止。二上诉人上诉称彭某乙不是本案适格被告，经查，此案是婚约财产纠纷，本案中彭某乙与彭某甲系父女关系，送彩礼为双方家庭之间的行为，彭某乙作为其家庭中主要成员，列为本案的被告，原审认定并无不当。姬某乙是姬某甲的父亲，姬某乙作为本案的原告参与本案亦无不当，故其此上诉理由不能成立。对于原审判决返还金额过高的理由，经查，被上诉人给付彭某甲见面礼1200元，彩礼58800元，上诉人方对此数额并无异议，原审结合终止婚约关系的原因、过错及双方有共同生活的情节等因素综合考虑，判决返还彩礼37000元并无不当。上诉人彭某甲、彭某乙的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决数额并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人彭某甲、彭某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 阮传科
审判员 闫文超
二〇一五年三月八日
书记员 刘若杨
分享到：